Vista moins sûr que Windows 2000 ?
D’après Microsoft, Vista serait le système le mieux protégé des attaques extérieures jamais réalisé par la firme de Redmond et ce serait d’ailleurs un des arguments avancés pour inciter les utilisateurs à l’adopter. Hélas, si l’on en croit une récente étude de la société spécialisée en logiciels de sécurité informatique PC Tools, basée sur des données collectées auprès de plus de 1,4 million d’utilisateurs de son logiciel antivirus, Vista ne serait pas la forteresse imprenable annoncée et, si ses performances sont meilleures que celles de XP, elles seraient bien en deçà de celles du « vieux » Windows 2000.
Pour le démontrer, PC Tools a collecté, de manière anonyme et pendant six mois, les informations relatives aux attaques recensées sur toutes les machines équipées de son logiciel antivirus.
Sur 1000 attaques, Windows Vista en aurait laissé passer 639 tandis que ce nombre serait passé à 1021 pour Windows XP, soit tout de même un gain de l’ordre de 37 %. Jusque là tout va bien.
Par contre, la situation se gâte quelque peu lorsque l’on compare ces chiffres à ceux obtenus avec Windows 2000 qui, lui, n’aurait laissé passer que 586 attaques. Pire encore, Windows 2003 n’aurait été victime que de 478 attaques.
PC Tools en conclut que Windows Vista laisse donc les PC très vulnérables à des attaques et qu’il est indispensable d’y installer un logiciel anti-virus (le sien de préférence !). Ce à quoi Microsoft a répondu pour l’instant que le débat était biaisé en contestant les chiffres de PC Tools destinés, selon lui, à faire la seule promotion de ses produits.
Quoi que l’on pense de ce débat plus commercial que technique, ce qui en réduit l'intérêt, l’utilisation d’un anti-virus sous Windows Vista n'a rien d'optionnel, mais ça, vous le saviez déjà …
