جواب الإعتراض على سؤال (أين الله؟) وبيان منهج أئمة الإسلام في إثبات صفات الله

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة abourajaa

أخي أبوحسن،
الخلاف في هذه المسألة ينقسم إلى قسمين:
1- مشروعية السؤال " أين الله ؟ " ( و هذا سأعود للدخول فيه لاحقاً إن شاء الله )
2- التأويل و التفويض ، و حتى يستقيم الحوار أطلب منك أن تُعَرِّفَ لنا التأويل و التفويض، كيما نتفق على المفاهيم أولاً.

أخوكم أبو رجاء.

---

التأويل لغة هو تفسير الكلام وبيان معناه.

أما التأويل الإصطلاحي عند المتأخرين، فهو صرف اللفظ عن المعنى الراجح إلى معنى مرجوح لدليل يقترن به. قال ابن حزم ر حمه الله في كتابه (الإحكام في أصول الأحكام) :
التأويل نقل اللفظ عما اقتضاه ظاهره، وعما وضع له في اللغة إلى معنى آخر.
فإن كان نقله قد صح ببرهان، وكان ناقِلُه واجبَ الطاعة فهو حق.
وإن كان نقله بخلاف ذلك، اطُّرح ولم يلتفت إليه، وحُكم لذلك النقل بأنه باطل. إ.هـ.


التفويض لغة: مصدر فوّض، يقال فوضت إلى فلان الأمر أي صيرته إليه وجعلته الحاكم فيه.

أما التفويض اصطلاحا فهو:
صرف اللفظ عن ظاهره مع عدم التعرض لبيان المعنى المراد منه بل يترك ويفوض علمه إلى الله (النظام الفريد بتحقيق جوهرة التوحيد. حاشية على إتحاف المريد بجوهرة التوحيد).

والتفويض في الأصل هو فرع من مذهب المعتزلة الذين كانوا يعتبرون أسماء الله أعلاماً محضة، فكانوا يقولون (سميع بلا سمع، بصير بلا بصر، رحيم بلا رحمة) بينما يعتبر المفوض الصفات أعلاماً محضة. والنتيجة لكليهما التعطيل، وحينئذ لا فرق بين المعتزلة الذين جعلوا أسماء الله أعلاماً محضة وبين الأشاعرة المفوضة الذين جعلوا صفات الله أعلاماً محضة. فإنه لو كانت أسماء الله وصفاته أعلاماً محضة لم تكن حسنى.

وصدق من قال:
المؤولة (يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ) [النّساء 46].
والمفوضة (لا يَعْلَمُونَ الْكِتَابَ إِلاّ أَمَانِيّ) [البقرة 78]، أي إلا تلاوة للفظ، لا يفهمونه ولا يتدبرونه. مع أن ثمرة التلاوة يجب أن تكون التفكر وتدبر المعاني.


تعريف التفويض منقول بتصرف بسيط من رسالة (إبطال مذهب التفويض) للشيخ عبدالرحمن دمشقية

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ALRifai

أخي أبو حسن ، بعد جزيل شكري على ردك ، أقول : صراحةً ، إنَّ ردَّكَ زادني اقتناعاً برأيي ، قد يكون لأنه صواب، أو لأنني لم أدرك تماماً مقاصد ردك !
كيف ذلك ؟؟؟؟


ذلك أنك في ردك الأخير، أخذت بقو ل القائلين بالتأويل ، فأولت هذه الآيات كلها !!
و أنت عندما ذكرت آيات أخر في بداية الموضوع كنحو قوله:"أأمنتم من في السماء .." أخذتها على المعنى الظاهر و لم تَقُل بالتأويل !

---

أخي الفاضل الرفاعي،

أولا، راجع تعريف التأويل في مشاركتي السابقة


ثانيا، وفقا للتعريف أعلاه، أنا لم أقم بعملية تأويل لآيات المعية أي صرف اللفظ عن معناه الصحيح لغة، للأسباب التالية:

- المعية لغة لا تستلزم المخالطة بالذات، قال تعالى (إني معكما أسمع وأرى)، والشواهد في هذا كثيرة لا تخفى على مثلكم. لذا فأنا لم أصرف اللفظ عن معناه الظاهر بل فسرته بأحد معانيه اللغوية الجائزة ومنها العلم والنصرة والتأييد وغيرها...

- سياق الآيات كما بينته لا يقتضي المخالطة بالذات لورود هذه الآيات إجمالا ضمن سياق يفيد العلم أو يشير إلى العلم ووردود بعضها الآخر ضمن سياق يفيد التأييد أو النصرة، إلخ. فأنا لم أصرف الآيات عن معناها اللغوي الجائز لها.

- ورود التفسير عن السلف رضي الله عنهم لهذه الآيات بما قد بيّنته في مشاركتي الآنفة.

فلهذه الأسباب جميعا أنا لم أقم بعملية تأويل (إصطلاحا) بل تفسير.


ثالثا، أعطيك مثالا (contre exemple) لتوضيح فكرتي.

من فسر الإستواء بالإستيلاء فقد قام بعملية تأويل، للأسباب التالية:

- صرف اللفظ عن معناه اللغوي الراجح إلى معنى مرجوح غير جائز لغة.

قال الذهبي في كتابه (العلو) :
أنبأنا الأزهري أنبأنا محمد بن العباس أنبأنا نفطويه حدثنا داود بن علي قال كان عند ابن الأعرابي فأتاه رجل فقال يا أبا عبد الله ما معنى قوله تعالى (الرحمن على العرش استوى) قال هو على عرشه كما أخبر فقال الرجل ليس كذاك إنما معناه إستولى فقال اسكت ما يدريك ما هذا العرب لا تقول للرجل إستولى على الشيء حتى يكون له فيه مضاد فأيهما غلب قيل إستولى والله تعالى لا مضاد له وهو على عرشه كما أخبر. ثم قال: الإستيلاء بعد المغالبة. إ.هـ.
يقول أبو حسن: وإسناد هذه الرواية مسلسل بأئمة اللغة !!!
وهذه القصة رواها غيرما واحد من الأئمة والعلماء وتجدها في لسان العرب، وقد رويت قصة شبيهة بها عن الخليل.

وليس لمن أوّل الإستواء بالإستيلاء مستند سوى بيت للشاعر الأموي النصراني الأخطل قال فيه الحافظ ابن كثير في (البداية و النهاية) :

وكان الاخطل من نصارى العرب المتنصرة قبحه الله وابعد مثواه وهو الذي انشد بشر ين مروان قصيدته التي يقول فيها:

قد استوى بشر على العراق * من غير سيف ودم مهراق

وهذا البيت تستدل به الجهمية على أن الاستواء على العرش بمعنى الاستيلاء وهذا من تحريف الكلم عن مواضعه وليس في بيت هذا النصراني حجة ولا دليل على ذلك ولا أراد الله عز وجل باستوائه على عرشه استيلاءه عليه تعالى الله عن قول الجهمية علوا كبيرا فانه إنما يقال استوى على الشيء إذا كان ذلك الشيء عاصيا عليه قبل استيلائه عليه كاستيلاء بشر على العراق واستيلاء الملك على المدينة بعد عصيانها عليه وعرش الرب لم يكن ممتنعا عليه نفسا واحدا حتى يقال استوى عليه آو معنى الاستواء الاستيلاء ولاتجد اضعف من حجج الجهمية حتى أداهم الإفلاس من الحجج إلى بيت هذا النصراني المقبوح وليس فيه حجة والله اعلم. إ.هـ.

- سياق آيات الإستواء لا يساعد على تفسيرها بالإستيلاء، فليس في سياقها شيء يدل على المغالبة أو القهر.

- لم يرد عن أحد من السلف أنه فسّر الإستواء بالإستيلاء، بل صح عن جمع منهم أنهم فسروه بالعلو والإرتفاع، وقد سبق ذكر شيء من أقوالهم في موضوعنا هذا.


فهذا هو الفرق بيني وبين من يؤوّل، أتمنى أن أكون قد وفقت لتوضيحه وتجليته لك وللأخوة المتابعين للموضوع.

أخي أبو حسن
لعلك كونت تصوراً عن الحالة التي أنا فيها، و لعلك أدركت شيئاً مما أنا أفكر به ، لذلك اسمح لي أن آخذ من وقتك في كشف ما التبس عليّ.
أنا في الحقيقة في مسائل العقيدة لم أقرأ على أحد من العلماء بعد"لأسباب عائلية" و إنما كان لي جهد متواضع

، و الذي كنت أقرأه دائماً في كل كتابٍ أقرأه هو التالي :
أنَّ التعاطي مع الآيات المتشابهات لا يمكن أن يكون إلا بإحدى الطريقتين : إما التأويل و إما التفويض ، وكنت أقرأ أن تعريف التفويض هو : أمروها بلا كيف و لا معنى ! أي نؤمن به كلٌّ من عند ربنا دون الدخول في التفسير ، اللغوي أو الاصطلاحي ...



أما التأويل فهو صرف الكلام عن المعنى الظاهر إلى معنى آخر يقبله العقل و لا يخالف الأصول !!!و أن المذهبان إنما هما مذهب سلف الأمة الصالح من عهد الصحابة ، و إنما اصطلاحاً سًمِّيَ من قال بالتفويض بالسلف و سمي من قال بالتأويل بالخلف !

و كنت أرى أن هذا الكلام صحيح إذ لا يمكن الخوض في هذه الآيات بسبيل أخرى " تأويل أو تفويض"
و كنت أقرأ دائماً في هذا الباب قولهم : ..... أوِّلهُ أو فَوِّضْ و رُمْ تَنزيها !!!
لكنما تعريفك الأخير بكل صراحة : أدخلني في حيرة !؟؟ إذ ما عاد التأويل هو التأويل الذي أعرف و لا التفويض !

أخي الفاضل الرفاعي،

ردكم الأخير وضح الكثير من الأمور لي كما أنه أثلج صدري بأن ما كتبتُه إلى الآن لم يذهب سدى وإنما آتى شيئا من ثماره بحمد الله.

أخي الكريم، إن ما تجده في صدرك قد وجدته أنا قبلك، والتخلص منه بعون الله يسير، يحتاج إلى جهد المُقلّ مع تصحيح النية واللجوء إلى الله طلبا للهداية وسلوك الطريق الصحيح في مثل هذه المسائل. وأول الطريق ما سلكتُه هنا حيث اقتصرت في نقلي على كلام أئمة الإسلام المتقدمين من أهل القرون الثلاثة الأولى الذين مدحهم النبي صلى الله عليه وسلم في حديثه وشهد لهم بالخيرية، وسيأتي مزيد بيان حول هذه المسألة.

وإني مرشدك إلى أمور فيها توجيه ما ورد في ردّك الأخير، إن تأملتها بعون الله جلا الله عنك الحيرة واستطعت تمييز ما أنت فيه وما يجب أن تكون عليه.

أولا:

أراك أخذت عقيدتك من المتون وكتب المتأخرين. لذا ما إن تقرأ شيئا من كلام السلف حتى تقع في الحيرة، لأنه وقع في قلبك مما قرأت أن مذهب السلف التفويض (وسيأتيك الرد على هذا لاحقا) فكيف التوفيق بين ما قرأته وبين أقوال السلف؟

أخي الفاضل، المسألة بسيطة. المتأخرون إنما كتبوا ما كتبوا متأثرين بعلم الكلام ومباحث الفلاسفة وما أدخلوه على دين الإسلام من اصطلاحات وأقوال الدين منها براء.

سبيل تلقي العقيدة هو كتاب الله، وسنة نبيّه الذي أمره الله بتبليغ وبيان كتابه، ثم أقوال الصحابة وتابعيهم وتابعي تابعيهم والأئمة المتقدمين الذين حفظوا هذه الأقوال ونقلوها لنا في كتبهم.

هل طالعت يوما كتب السنن؟ هل طالعت صحيحي البخاري ومسلم أو سنن الترمذي وأبي داوود والنسائي وابن ماجه؟

هل طالعت كتب العلم والإيمان والتفسير والرد على الجهمية في كتب السنن المذكورة أعلاه؟

هل طالعت كتب العقيدة التي كتبها الأئمة الأوائل في التوحيد والإيمان والإعتقاد والردّ على الجهمية؟

هل قرأت (خلق أفعال العباد) للبخاري؟
هل قرأت (تأويل مشكل الحديث) لابن قتيبة؟
هل قرأت (التوحيد) لإمام الأئمة ابن خزيمة؟
هل قرأت (السنة) لأبي بكر الخلال، وابن أبي عاصم، والبربهاري وغيرهم ؟
هل قرأت (الإيمان) لابن منده والبغوي والقاسم بن سلام وغيرهم؟
هل قرأت في (اعتقاد أهل السنة) للالكائي والصابوني والإسماعيلي وأبو الحسن الكرجي والآجري وقوام السنة الأصبهاني وغيرهم؟

هذه كلها كتب ألفها أئمة أجلاء بينوا فيها مسائل الإعتقاد لا على طريقة المتأخرين ممن مزجوا العقيدة بعلم الكلام والفلسفة، وإنما على طريقة المتقدمين (قال، حدثنا)، يذكرون المسألة ويذكرون أقوال السلف فيها. فمن أراد معرفة طريقة السلف في مسائل الإعتقاد، فلا سبيل له إلا قراءة هذا الكتب والنظر فيها.


ثانيا:

هناك شبهة قوية تتمكن في قلوب المتأثرين بمذهب الأشاعرة، ألا وهي: كيف أخالف هذا المذهب ويه يقول أئمة كبار كالغزالي والرازي والباقلاني وابن فورك والنووي وابن حجر (والأخيران ليسا أشاعرة وإنما وافقوهم في مسائل وخالفوهم في أخرى) وابن دقيق العيد والسبكي وابن عساكر وغيرهم...

وجواب هذه الشبهة يسير بعون الله، ففي مقابل هؤلاء الأئمة هناك أئمة أجل منهم قدرا وأعلا رتبة، كالبخاري والترمذي وأحمد بن حنبل والشافعي وابن قتيبة وابن خزيمة وأبو عبيد القاسم بن سلام والآجري وقوام السنة الأصبهاني وشيخ الإسلام الصابوني والبغوي وعبدالغني وابن قدامة المقدسيين، وغيرهم كثير. فعقيدة هؤلاء جميعم مخالفة لما كان عليه الأشاعرة من التأويل والتفويض (الذي جاء به الأشاعرة المتأخرون كما سيأتي بيانه)

فالمسألة مسألة دين وعقيدة، وكل إمام يؤخذ من قوله ويردّ، ولا ينبغي لمن وجد في نفسه الأهلية في مطالعة كلام العلماء أن يقلّدهم تقليدا أعمى خصوصا في مسائل التوحيد والإعتقاد:

فكل من قلّد في التوحيد * إيمانه لا يخلو من ترديد

فمن تجرّد للحق نظر في كلام الفئتين، ورأى أيهما أقرب لمنهج السلف وطريقتهم في مسائل الإعتقاد.

ثالثا:

قولك أن مذهب السلف هو التأويل أو التفويض.

والرد على هذه المسألة يحتاج لاستفاضة، فاسمح لي بها.

لكن بداية، أشير إلى أمرين:

- يبدو أنك لم تضبط المذهب الأشعري جيدا في هذه المسألة، فقد استقر قول متأخري الأشاعرة على أن مذهب السلف هو تفويض المعنى وأن مذهب المتأخرين في تأويل المعنى أحكم، لذا يكثر في كلامهم (مذهب السلف أسلم، وطريقة الخلف أحكم وأعلم). على كل حال، هذا ليس بحثنا حاليا.

- يبدو كذلك أنك لم تضبط معنى المحكم والمتشابه، وهذا بحث طويل ليس هنا مكانه، لكن ما ظهر لي بعد تمحيص، أن آيات الصفات ليس من المتشابه وأن هذا الزعم أنها من المتشابه ليس عليه أي دليل من كلام السلف.

وفي المشاركة القادمة بإذن الله، بيان منهج السلف في إثبات الصفات وتفويض الكيف لا تفويض المعنى.

بيان أن كبار الأشاعرة رفضوا التفويض ونزهوا كلام الله ورسوله عنه

رد ابن فورك في كتابه (مشكل الحديث وبيانه) على المفوضة الذين يزعمون أن ألفاظ الصفات مما لا يُفهم معناه قائلاً:

واعلم أن النبي صلى الله عليه وسلم إنما خاطبنا على لغة العرب فإذا ورد منه الخطاب حمل على مقتضى حكم اللغة

وقال:

النبي صلى الله عليه وسلم إنما خاطبنا بذلك ليفيدنا أنه خاطبنا على لغة العرب بألفاظها المعقولة فيما بينها المتداولة عندهم في خطابهم فلا يخلو أن يكون قد أشار بهذه الألفاظ إلى معان صحيحة مفيدة أو لم يشر بذلك إلى معنى وهذا مما يجل عنه أن يكون كلامه يخلو من فائدة صحيحة ومعنى معقول.. وأن لا معنى لقول من قال إن ذلك مما لا يفهم معناه إذ لو كان كذلك لكان خطابه خلوا من الفائدة وكلامه معنى عن مراد صحيح وذلك مما لا يليق به صلى الله عليه وسلم

وأضاف:

لو كان معنى الصفات غير مفهوم لكان خطاب الله خالياً من الفائدة، وعارياً عن معنى صحيح: وهذا مما لا يليق بالنبي صلى الله عليه وسلم


قال القشيري في (التذكرة الشرقية) :

وكيف يسوغ لقائل أن يقول في كتاب الله ما لا سبيل لمخلوق إلى معرفته ولا يعلم تأويله إلا الله؟ أليس هذا من أعظم القدح في النبوات وأن النبي صلى الله عليه وسلم ما عرف تأويل ما ورد في صفات الله تعالى ودعا الخلق إلى علم ما لا يعلم [قال جابر بن عبد الله في حجة النبي صلى الله عليه وسلم "ورسول الله بين أظهرنا وعليه ينزل القرآن، وهو يعرف تأويله" (مسلم رقم 147)]؟ أليس الله يقول بلسان عربي مبين؟ فإذن: على زعمهم يجب أن يقولوا كذب حيث قال: (بِلِسَانٍ عَرَبِيٍّ مُبِينٍ) [الشّعراء 195]، إذ لم يكن معلوماً عندهم، وإلا: فأين هذا البيان؟
وإذا كان بلغة العرب فكيف يدعي أنه مما لا تعلمه العرب ؟

أضاف:

ونسبة النبي صلى الله عليه وسلم إلى أنه دعا إلى رب موصوف بصفات لا تعقل: أمر عظيم لا يتخيله مسلم فإن الجهل بالصفات يؤدي إلى الجهل بالموصوف، وقول من يقول: استواؤه صفة ذاتية لا يعقل معناها، واليد صفة ذاتية لا يعقل معناها، والقدم صفة ذاتية لا يعقل معناها تمويه ضمنه تكييف وتشبيه ودعاء إلى الجهل… وإن قال الخصم بأن هذه الظواهر لا معنى لها أصلاً فهو حكم بأنها ملغاة وما كان في إبلاغها إلينا فائدة وهي هدر. وهذا محال… وهذا مخالف لمذهب السلف القائلين بإمرارها على ظواهرها » [إتحاف السادة المتقين 2/110 – 111 صريح البيان 35 ط: مجلدة].


قال بدر الدين العيني في كتابه (إيضاح الدليل في قطع حجج أهل التعطيل) :

وهذه المعاني المسماة إن لم تكن معلومة ولا معقولة للخلق ولا لها موضع في اللغة استحال خطاب الله الخلقَ بها! لأنه يكون خطاباً بلفظ مهمل لا معنى له، وفي ذلك ما يتعالى الله عنه، أو كخطاب عربي بلفظ تركي لا يعقل معناه... وهذا على قول هؤلاء لا يمكن أن يعلم معناه إلا الله، فيكون خطاباً بما يحير السامع، ولا يفيده شيئاً، ويلزم منه ما لا يخفى على العقلاء ما يتقدس خطاب الله عنه.

يقول الله عز وجل في كتابه العزيز : ( الرحمن علم القرآن خلق الإنسان)

فدلت هذه الآية على أن أعظم ما امتن به الله على الخلق هو نعمة القرآن و أنها أعظم و أجل من نعمة الخلق . فلذا قدمها عليها مع أنها لا تباشر إلا بنعمة الخلق. لكن السبق في الوجود لا يوجب السبق في الفضل و المنزلة.

فهذه النعمة الإلهية الباهرة يحتاجها كل أحد أكثر من حاجته إلى الهواء الذي يتنفسه. بل إن كل حركة و كل سكنة و كل نفس يعيشه الإنسان بعيدا عن موضوع القرآن و منطقه و أجوائه و أهدافه هو غبن و خسارة محققة لا ريب فيها. يقول الله عز و جل : ( ومن أعرض عن ذكري فإنه له معيشة ضنكا) و يقول : ( و من يعش عن ذكر الرحمن نقيض له شيطانا فهو له قرين ) و الشيطان حتما لا يقود الإنسان إلى ما يعود عليه بالخير البتة. يقول الله عز وجل ( الشيطان يعدكم الفقر ) فكل وعوده و كل تزيينه هي فقر في فقر من فقر فوق فقر.

والله تعالى و صف كتابه بأنه أبين الكتب و أوضحها و أبعدها عن الطلسمة و الإلغاز. وهذا لا ينافي بلاغته في شيء بل هذا من الإعجاز الذي لا يقدر عليه أحد. حيث يمتنع على أحد أن يخط سفرا في غاية البلاغة و غاية البيان . فهذا وصف اختص به القرآن وباين به كل بيان آخر. يقول الله عز وجل : ( قد جاءكم من الله نور و كتاب مبين ) ، ( و لقد يسرنا القرآن للذكر فهل من مدكر )

ومن قرأ كتاب الله و أعمل النظر فيه وجد هذه الحقيقة صارخة تنادي على نفسها بنفسها. يقول الله عز وجل ( و كلوا و اشربوا حتى يتبين لكم الخيط الأبيض من الخيط الأسود ) فلم يقف عند هذا مع أنه قد يكفي في البيان لكنه أعقبه بقوله ( من الفجر).

و يقول : ( و الذين آمنوا و اتبعتهم ذريتهم بإيمان ألحقنا بهم ذريتهم ) فلم يكتف بهذا الذي قد يوهم بأن تبعة الذرية قد تقع على الآباء فأعقبها بقوله ( و ما ألتناهم من عملهم من شيء . كل امرئ بما كسب رهين)

ويقول الله عز وجل : ( إن الإنسان خلق هلوعا ) و أعقبها بما لا مزيد عليه في البيان ( إذا مسه الشر جزوعا و إذا مسه الخير منوعا إلا المصلين)

وقال الله : ( فقاتل في سبيل الله لا تكلف إلا نفسك ) وحتى لا يتوهم متوهم أنه كذلك غير مكلف بالتحريض و الدعوة أتبعها بقوله : ( وحرض المؤمنين)

وقال الله : ( و الذين آمنوا و عملوا الصالحات لا نكلف نفسا إلا وسعها أولئك أصحاب الجنة هم فيها خالدون ) فتأمل كيف جاء هنا بقوله ( لا نكلف نفسا إلا وسعها) لئلا يتوهم متوهم أن المقصود الإتيان بكل الطاعات المقدور عليها و المعجوز عنها.

وهذا الأسلوب في البيان مطرد يعم الآيات التي فيها محل النزاع و أعني التي تناولت الصفات الخبرية . فالله عز وجل يقول: ( وكلم الله موسى ) و أتبعها مباشرة بقوله : ( تكليما) فأتى بالمصدر المؤكد لئلا يتوهم متوهم أن التكليم هنا مجاز كما يقول به البعض!!!

وقال الله تعالى : ( قد سمع الله قول التي تجادلك في زوجها و تشتكي إلى الله و الله يسمع تحاوركما ) و أتبعه بقوله: ( إن الله سميع بصير) رفعا لأي إلتباس تعطيلي !

وهذا و غيره أمثلة شاهدة على أن القرآن في أعلى مراتب البيان و أبعد ما يكون عن الطلسمة و الإيهام. و هذا بلا شك مقصد كل بيان يريد المبين عنه أن يفهم المخاطب مراده ليفيد منه. فأما إذا خلا المبين عن هذا الهدف ، سلك مسالك الإلغاز و الإيهام المعروفة التي ننزه كتاب الله عنها.

فإذا تأملت أحاديث الصفات وجدتها كذلك تنضح بالبيان و التبيين و رفع اللبس و الإيهام. ففي حديث الرؤية يقول النبي صلى الله عليه و آله و صحبه و سلم : ( إنكم ترون ربكم عيانا كما ترى الشمس في الظهيرة صحوا ليس دونها سحاب ، وكما يرى القمر ليلة البدر ليس دونه سحاب ) . فتأمل هذه الألفاظ النبوية الواضحة القاصدة إلى إزالة أي لبس قد يعلق في الاذهان!

ويقول النبي عليه الصلاة و السلام ( ما منكم من أحد إلا سيكلمه ربه ) ثم أتبعها زيادة في التوضيح و قطعا للطريق على كل متأول متوهم : ( ليس بينه و بينه ترجمان يترجم له و لا حاجب يحجبه) !

ولما قرأ حبيبنا محمد صلى الله عليه و آله و صحبه و سلم ( وكان الله سميعا بصيرا) وضع إبهامه على أذنه و التي تليها على عينه تحقيقا لا تشبيها ! فتأمل!

وأمثال هذا كثير مستفيض لا يحويه مقال مختصر.

وبعد :

فإني وجدت أخانا أبا الحسن قد أوضح الفكرة و حشد لها ما يكفي من الأدلة عن سلف الأمة . وهذا جهد مشكور و عمل مبرور أسأل الله أن يثيبه عليه عزا في الدنيا و رفعة في الآخرة.

غير أنني أستميحه عذرا بالتعليق على بعض ما جاء في مداخلات الإخوة مما رأيت أنه يحتاج إلى شيء من البسط و الشرح.

فقد ورد في كلام الأخ : ( الرجل المعتدل ) قوله:
(فترى من يقول اليوم بالتفويض يُثْبِتُ اليد و الرجل و العين و ... و ينفي الكيفية و هذا ليس تفويضاً بل هو عين التجسيم !!! ") !!!

وأقول: هذا منك يا أخي حكم متعجل غير معتدل جانبت فيه الصواب كل المجانبة بل لو تأملته حق التأمل لوجدته باطلا صريحا مستلزما لأشنع اللوازم و أفسدها على الإطلاق. فإن تفويض المعنى الذي دافعت عنه هو شر من التأويل قطعا . لأن المتأول وإن كان يصرف اللفظ عن ظاهره إلا أنه ينزه القرآن عن أن يكون خطابا لنا بما لا نفهمه و لا نعقله. من هنا نجد المتقدمين من هؤلاء قد نشطوا في الرد على المفوضة و ألزموهم بإلزامات في غاية القبح و الفساد.

فهذا ابن فورك تلميذ تلميذ أبي الحسن الاشعري رحمهم الله جميعا يعد قول المفوضة طعنا في النبي صلى الله عليه و آله و صحبه و سلم . و قد نقل لنا كلامه الأخ أبو الحسن جزاه الله كل خير. و أعيد هنا منه بعض المواضع : (اعلم أن أول ما في ذلك أنا قد علمنا أن النبي صلى الله عليه وسلم إنما خاطبنا بذلك ليفيدنا أنه خاطبنا على لغة العرب ، بألفاظه المعقولة فيما بينها ، المتداولة عندهم في خطابها فلا يخلو أن يكون قد أشار بهذه الألفاظ إلى معانٍ صحيحة مفيدة ، أو لم يشر بذلك إلى معنى. وهذا مما يجل عنه أن يكون كلامه يخلو من فائدة صحيحة ومعنى معقول ) ثم يقول : ( وأن لا معنى لقول من قال: إن ذلك مما لا يفهم معناه. إذا لو كان كذلك لكان خطابه خلوا من الفائدة وكلامه معرى عن مراد صحيح , وذلك مما لا يليق به صلى الله عليه وسلم )

و بمثل هذا قال القشيري رحمه الله كما تجده في كلامه الذي نقله لنا الأخ أبو الحسن عن التذكرة الشرقية :

(وكيف يسوغ لقائل أن يقول في كتاب الله ما لا سبيل لمخلوق إلى معرفته ولا يعلم تأويله الا الله ؟
أليس هذا من أعظم القدح في النبوات وأن النبي صلي الله عليه وسلم ما عرف تأويل ما ورد في صفات الله تعالي ودعا الخلق إلى علم ما لا يعلم ؟
أليس الله يقول : بلسان عربي مبين ؟
فإذاً : على زعمهم يجب أن يقولوا كذب حيث قال " بلسان عربي مبين " إذ لم يكن معلوماً عندهم ، وإلا: فأين هذا البيان ؟ وإذا كان بلغة العرب فكيف يدعي أنه مما لا تعلمه العرب ؟ ونسبة النبي صلي الله عليه وسلم إلى إنه دعا إلى رب موصوف بصفات لا تعقل : أمر عظيم لا يتخيله مسلم فأن الجهل بالصفات يؤدي إلى الجهل بالموصوف .)

فالصحيح هو تفويض الكيف لا المعنى . و هو الوارد عن السلف كما بين الأخ الكريم أبو الحسن.
و ليس في تفويض الكيف دون المعنى تشبيه كما توهم (الرجل المعتدل) . بل المعطل المفرغ لألفاظ الصفات من معانيها هو الواقع في التشبيه مرتين . الأولى لما سمع الصفة فأثبت لها لوازما تشابه لوازمها فيما لو أضيفت إلى المخلوق ، ففر من تشبيهه الموهوم بتعطيل الصفة! والثانية لما جعل ألفاظ الصفات بمنزلة الأسماء التي لا حقيقة لها ! فصار معبوده بهذا مشابها للأصنام التي خلع عليها عابدوها أسماء لا حقيقة لها و لا تعلق لها بها بوجه من الوجوه!

وأما صفة المعية فليس فيها ما يوجب تأويلها بصرف لفظها عن ظاهره. فإن المعية والقرب لا يقتضي المجاورة و المخالطة و لا المسافة المكانية المخلوقة. فهي معية حقيقية و هو قرب حقيقي لا نشبهه بقرب المخلوق من المخلوق . لأن الصفة تتبع الموصوف كما هو معلوم. و القول في الصفات هو كالقول في الذات. فلما أثبتنا لله ذاتا حقيقية لا تشابه الذوات المخلوقة فهمنا معناها و فوضنا كيفيتها ، فإننا نلتزم إثبات جميع ما أثبته الله لنفسه كذلك بالطريقة عينها. فنقول في الصفات كلها أنها معلومة المعنى مجهولة الكيف.

وأما أهل تفويض المعنى فهم في هذا واقعون في التحكم وأفحش صور التناقض حين عمدوا إلى بعض الصفات ففوضوا فيها الكيف دون المعنى و في أخرى فوضوا المعنى تحكما! و إلا فبم ينفصل هؤلاء عن الجهمية شركائهم في التعطيل حين نازعوهم في صفات القدرة و الإرادة والعلم.... فجوابهم على الجهمية في هذه الصفات هو جوابنا عليهم في ما فوضوه من صفات الذات و الأفعال! فتأمل!

هذا ما أردت بيانه باختصار. فأرجو من الإخوة جميعا أن يدققوا فيه و في ما كتبه الأخ أبو الحسن قبل التعجل في الرد . والحمد لله أولا و آخرا.

أخي أبو حسن، بعد شكري لك و للأخ أبو محمد القلموني،
أقول : الأخ أبو رجاء يُقرؤك السلام ، و يُخبركَ أنَّه قد رآك في المنام اليوم و قد زُرْتَهُ تُعَزِّيه بعمه الذي مات البارحة أنت و الأخ عمر قلاوون و شخص ثالث لم يعرفه.
و يقول : بما أنه قد لا يتكمن من متابعة الحوار قبل أسبوع (على الأقل)

فإليك الأفكار التي كان يريد أن يخطها :
1- للأمانة فقط فإن حديث الجارية قد رُوِيَ بأكثر من رواية و منها رواية مالك في موطإه و فيها : أتشهدين أنه لا إله إلا الله ! و ليس " أين الله !" لذا فإنَّ من اعترض على طرح هذا السؤال ليس ذلك من سوء الأدب مع رسول الله و إنما هو أيضاً آخِذٌ بحديثٍ رواهُ مالك و البيهقي !!!


2-أنّما يريدك أن تُفَرِّقَ في حديثِكَ بين مُتَقَدِّمي الأشاعرة و متأخريهم !! لأنك قد خلطت في هذه المسألة !

و مسألة ثالثة و رابعة قد نسيتهما سأذكرهما بعد أن أسأله عنها إن شاء الله .
أما بالنسبة إلي ، فالحقُّ يُقال أنني قد بدأت أقتنع بما تقول إنما أحتفظ بما بعد ذلك لما بعد قراءة المراجع التي ذكرت .

أخوكم الرفاعي .

أشكر أخي وأستاذي أبا محمد على مداخلته الماتعة التي وضحت جانبا مهما من النقول الذي ذكرتها في مداخلاتي الآنفة.

وأستميحه عذرا لأني أعدت "تنسيق" الخط واللون في مداخلته، دون أن أمس حرفا واحدا منها، لأن بعض الأخوة نبهوني في بداية كتابتي في المنتدى، أن الخط الإفتراضي فيه يزعج العين عند القراءة خصوصا حين تكون المشاركة طويلة. فمن حرصي على أن يقرأ الأعضاء مشاركته كاملة ويستفيدوا منها، أعدت تنسيقها بشكلها الحالي، فأعتذر لهذا التدخل.

أخي الفاضل الرفاعي،

عزمت عليك أن تبلغ أخي أبا رجاء تعازيّ بوفاة عمه، سائلا المولى أن يُعظم أجره في عمه وأن يغفر له ويرحمه ويلهمه الصبر.

أخي الحبيب، ملاحظة لا بدّ لي من إيرادها هنا، قبل الجواب على نقاط أبي رجاء، وهي:

لا أهدف من هذا الموضوع أبدا، والله شهيد علي، أن أفحم المخالف، أو أن تأتيني أو يأتي غيرك ويقول: قد اقتنعت بما تقولون. أبدا. إنما أهدف منه إلى أمرين اثنين:

- الأول: إزالة شبهة استحكمت في القلوب، ألا وهي أن الأشاعرة هم فقط أهل السنة، ومن خالفهم مشبهة مجسمة، ولم يخالفهم قبل ابن تيمية إلا أفراد قليلون، حتى أتى ابن تيمية فصنف في الرد عليهم. وأن من يخالف الأشاعرة ليس لديه ما يعتمد عليه سوى مصنفات ابن تيمية وتلاميذه. وهي شبهة بان هزالها من خلال ما نقلت، فكل من نقلت عنهم مخالفون لمعتقد الأشاعرة وهم متقدمون على الإمام الأشعري. فالهدف الأول هو توضيح عقيدة السلف وبيان مخالفتها لعقيدة الأشاعرة. دون الدخول في نقاش حول الإمام الأشعري نفسه وهل تراجع عن عقيدته في آخر عمره أم لا.

- الثاني: تحفيز الأعضاء وتنشيطهم للقراءة في الكتب التي نقلت عقيدة السلف بطريقة (قال، حدثنا) لا الكتب التي تكلمت في العقيدة مستخدمة مصطلحات (عرض، جوهر، حيّز، حدود، أدوات، أعضاء، ...) فهذه مصطلحات في مجملها لم يستعملها سلفنا المتقدمون، وإنما استعملها المتأخرون من متكلمين وفلاسفة وسلفهم من فرق بدعية كالجهمية والمعتزلة والقدرية وغيرهم...

وحسبي أن أرى من ثمرة هذا الموضوع، أن البعض رجع لكتب أئمة الإسلام المتقدمين يقرأ فيها، بل حسبي أن يعود البعض لكتب السنن الستة يقرأ فيها، ليكون الموضوع قد آتى أكله بالنسبة لي.

أما كوني لا أفرّق بين الأشاعرة المتقدمين والمتأخرين، فغير صحيح، ومشاركاتي الأخيرة صريحة في ذلك، حيث أشرت إلى الفرق بينهما في أكثر من عبارة... ولعلي أنشط فأهذب موضوعا كتبه أحد الأخوة بيّن فيه الفرق بين الأشاعرة المتقدمين والمتأخرين، ونقل من كتب المتقدمين منهم أمورا يحكم عليها المتأخرون بأنها كفر...

أما كون حديث الجارية ورد برواية فيها: (أتشهدين أن لا إله إلا الله)، فالتفصيل يأتيك لاحقا، لكني أجمل الرد على هذه الشبهة في نقطتين:

- أولا: يكفي أن الحديث ورد في صحيح مسلم، إنتبه لهذا: صحيح مسلم وليس أي كتاب آخر، ليكون ثابتا عن رسول الله صلى الله عليه وسلم، وبالتالي، التأني في الإعتراض على ما جاء فيه.

- ثانيا: الإمام مالك روى الحديث بلفظ (أتشهدين أن لا إله إلا الله) كما رواه بنفس لفظ مسلم (أين الله)، ورواه عنه الشافعي في كتابه (الأم) وقد نقلت ذلك آنفا. وهذا دليل على أن بعض الأعضاء لا يقرأ ما يُكتب، أو أنه يريد أن يوهم أن مالكا روى الحديث باللفظ الأول فقط...

قال الشافعي في (الأم)، كما في مشاركتي رقم 2:
أخبرنا مالك (أي مالك بن أنس) عن هلال ابن أسامة عن عطاء بن يسار عن عمر بن الحكم أنه قال: أتيت رسول الله صلى الله عليه وسلم فقلت: يا رسول الله إن جارية لي كانت ترعى غنما لي فجئتها وفقدت شاة من الغنم فسألتها عنها فقالت: (أكلها الذئب) فأسفت عليها وكنت من بني آدم فلطمت وجهها وعلى رقبة أفأعتقها ؟ فقال لها رسول الله صلى الله عليه وسلم: (أين الله ؟) فقالت: (في السماء) فقال (من أنا ؟) فقالت: (أنت رسول الله)

رفع التعارض عن روايات حديث الجارية المختلفة

مرّت معنا رواية حديث الجارية كما أخرجها مسلم في صحيحه وغيره وكيف تلقاها العلماء ومنهم إمامنا الشافعي رضي الله عنه بالقبول واحتجوا بها، وقد جاءت هذه الرواية في موطأ الإمام مالك بن أنس رحمه الله مع رواية أخرى كما في كتاب العتق والولاء، باب مَا يَجُوزُ مِنَ الْعِتْقِ فِي الرِّقَابِ الْوَاجِبَةِ

عَنْ هِلالِ بْنِ اُسَامَةَ، عَنْ عَطَاءِ بْنِ يَسَارٍ، عَنْ عُمَرَ بْنِ الْحَكَمِ (يقول أبو حسن: وهذا وهم من مالك رحمه الله نبّه عليه الحفاظ، فالصحابي هو معاوية بن الحكم كما في رواية مسلم وليس عمر بن الحكم، وقد تابعه على هذا الوهم إمامنا الشافعي رضي الله عنه في الأم)، أنَّهُ قَالَ:
أتَيْتُ رَسُولَ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم فَقُلْتُ: يَا رَسُولَ اللَّهِ اِنَّ جَارِيَةً لِي كَانَتْ تَرْعَى غَنَمًا لِي، فَجِئْتُهَا وَقَدْ فُقِدَتْ شَاةٌ مِنَ الْغَنَمِ، فَسَألْتُهَا عَنْهَا، فَقَالَتْ: أكَلَهَا الذِّئْبُ. فَأسِفْتُ عَلَيْهَا وَكُنْتُ مِنْ بَنِي ادَمَ فَلَطَمْتُ وَجْهَهَا وَعَلَىَّ رَقَبَةٌ أفَاُعْتِقُهَا؟
فَقَالَ لَهَا رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: أيْنَ اللَّهُ؟
فَقَالَتْ: فِي السَّمَاءِ
فَقَالَ: مَنْ أنَا؟‏
فَقَالَتْ: أنْتَ رَسُولُ اللَّهِ‏
فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: أعْتِقْهَا.

عَنِ ابْنِ شِهَابٍ، عَنْ عُبَيْدِ اللَّهِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ بْنِ عُتْبَةَ بْنِ مَسْعُودٍ:
أنَّ رَجُلاً، مِنَ الأنْصَارِ جَاءَ اِلَى رَسُولِ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم بِجَارِيَةٍ لَهُ سَوْدَاءَ فَقَالَ: يَا رَسُولَ اللَّهِ، اِنَّ عَلَىَّ رَقَبَةً مُؤْمِنَةً فَاِنْ كُنْتَ تَرَاهَا مُؤْمِنَةً اُعْتِقُهَا.‏
فَقَالَ لَهَا رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: أتَشْهَدِينَ أنْ لا اِلَهَ اِلا اللَّهُ؟‏
قَالَتْ: نَعَمْ
قَالَ: أتَشْهَدِينَ أنَّ مُحَمَّدًا رَسُولُ اللَّهِ؟
قَالَتْ: نَعَمْ
قَالَ: أتُوقِنِينَ بِالْبَعْثِ بَعْدَ الْمَوْتِ؟
قَالَتْ: نَعَمْ
فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ صلى الله عليه وسلم: أعْتِقْهَا

فمالك رحمه الله أخرج الحديثين بسندين مختلفين كليا، ليس فيهما راو واحد مشترك، فيغلبُ أنهما حديثين مختلفين وليسا حديثا واحدا بلفظين. فليست المسألة هنا أن الحديث واحد رُوي بلفظين لننظر أي اللفظين أرجح، وإنما حديثين مختلفين كل واحد منهما في واقعة مختلفة.

ويكفي أن إمامنا الشافعي رضي الله عنه روى الحديث الأول عن مالك في كتابه (الأم) واحتج به ليكون الحديث حجة، إضافة لصحة سنده، من حيث معناه ودلالته وبيان جواز ومشروعية السؤال (أين الله؟). وقد سبق الإشارة إلى كلام الشافعي على الحديث واحتجاجه به.

والحديث الثاني الذي رواه مالك مرسل، وجاء من طريق أخرى أكثر تفصيلا، لكنها مرسلة أيضا، أخرجها عبد الرزاق في مصنفه، إن تجوزنا في قبولها رغم كونها مرسلة، فهي تعزّز أن الحديثين هما في واقعتين مختلفتين. ودليل على أن الروايتين مختلفتين، سند الرواية ومتنها.

أما سندها، فقد أخرج عبد الرزاق الحديث عن ابن جريج عن عطاء عن رجل من الصحابة. وعطاء هذا هو غير عطاء بن يسار راوي الحديث عند مسلم لكون ابن جريج لا يُعرف له رواية عن عطاء بن يسار. ثم عطاء هذا روى الحديث عن رجل من الصحابة أبهمه ولم يسمّه، لذا قلنا أن الرواية مرسلة، فهل هذا الصحابي هو معاوية بن الحكم ؟
إذا استعرضنا من اسمه عطاء من مشايخ ابن جرير، وجدنا أنهم عطاء بن أبي رباح وعطاء الخراساني وعطاء بن السائب، ولا يعرف عن واحد منهم أنه سمع من معاوية بن الحكم السلمي راوي الحديث عند ابن مسلم !!!

فبان أن سند الرواية التي فيها (أتشهدين أن لا إله إلا الله) مختلف كليا عن رواية مسلم ومالك التي فيها (أين الله) وبالتالي أن الحديثين مختلفين لا حديثا واحدا بلفظين.

ومتن رواية عبد الرزاق هو:
أن رجلا كانت له جارية في غنم ترعاها، وكانت له شاة صفي يعني عزيزة في غنمه تلك، فأراد أن يعطيها نبي الله صلى الله عليه وسلم، فجاء السبع فانتزع ضرعها، فغضب الرجل فصك وجه جاريته.
فجاء نبي الله صلى الله عليه وسلم فذكر أنها كانت عليه رقبة مؤمنة وأنه قد هم أن يجعلها إياها حين صكها.
فقال النبي صلى الله عليه وسلم: ائتني بها.
فسألها النبي صلى الله عليه وسلم: أتشهدين أن لا اله إلا الله؟ قالت: نعم. وأن محمدا عبده ورسوله؟ قالت: نعم. وأن الموت والبعث حق. قالت: نعم. وأن الجنة والنار حق؟ قالت: نعم. فلما فرغت قال: اعتقها أو أمسك.

فرواية عبدالرزاق هذه رغم أن سندها مختلف عن سند الحديث الثاني الذي رواه مالك، وفيها تفاصيل زائدة، لكن حين تقرأها يظهر لك أنهما حديث واحد روي بسندين، أحدهما رواية مختصرة (عند مالك) والثاني رواية أكثر تفصيلا (كما عند عبدالرزاق)

أما حديث صحيح مسلم والحديث الأول الذي أخرجه مالك في موطئه، فهما في حادثة مختلفة عن الحادثة التي في مصنف عبدالرزاق والحديث الثاني الذي رواه مالك في موطئه، وإليك الفروق بينها:

- الفرق الأول: هو أن الرجل صاحب الجارية عند عبدالرزاق أراد أن يهدي الشاة إلى النبي صلى الله عليه وسلم وهذا لا يوجد في رواية مسلم.

- الفرق الثاني: هو أن الرجل صاحب الجارية في مصنف عبدالرزاق يعرف الحكم الشرعي في المسألة على عكس معاوية بن الحكم السلمي عند مسلم فانه جاء مستفتياً.

- الفرق الثالث: أن النبي صلى الله عليه وسلم أمر معاوية بن الحكم السلمي بإعتاق الجارية على عكس صاحب الجارية عند عبدالرزاق فإن النبي صلى الله عليه وسلم قد خيره بين الإعتاق والإمساك.

فالرواية مختلفة، هذا عدا أن سند الرواية الأولى عند مسلم ومالك صحيح لا غبار عليه، بينما سند الرواية الثانية عند مالك وعبدالرزاق مرسل لا يصح. فكيف نقبل رواية مرسلة ونضرب بها رواية صحيحة أخرجها مسلم وتلقاها الأئمة بالقبول كالشافعي رضي الله عنه ؟؟؟

وقد جاء الحديث من طرق أخرى لا تصح، ومنها رواية أبي هريرة وأن الجارية كانت خرساء كما في مسند أحمد وسنن أبي داوود، والرواية سندها لا يصح.

وهنا أمر ينبغي التنبيه عليها فيه فائدة بإذن الله لمن يقرؤه:

للعلماء طرق علمية يجمعون بها بين حديثين في ظاهرهما تعارض أو اختلاف أو تناقض، وأذكر أني قرأت للسيوطي أو لابن حجر (الوهم مني) أن أحد العلماء وضع مائة طريقة في الجمع بين حديثين ظاهرهما التعارض أو الإختلاف. وهذا إمام الأئمة ابن خزيمة يقول: (لا أعرف حديثين متضادين، ومن كان عنده فليأتني به لأؤلف بينهما). فلا ينبغي حين نرى حديثين مختلفين أو متعارضين أن نحكم فورا بردّ أحدهما وقبول الآخر. بل نتأنى. وإن حكمنا لأحدهما على الآخر ينبغي أن يكون حكما علميا لا حكما مبنيا على الهوى والإنتصار للمذهب والرأي. فمحبة النبي وإجلال قوله ينبغي أن تكون في نفوسنا أجل وأكبر من أي رأي نراه أو مذهب نتبعه، وما ضلّ من قبلنا من الطوائف إلا حين قلت عنايتهم بأحاديث النبي أو حين ردّوها بعقولهم القاصرة وأهوائهم الضالة وآرائهم الفاسدة.

ومن مصنفات العلماء في دراسة الأحاديث التي ظاهرها التعارض أو الإختلاف:
- اختلاف الحديث للإمام الشافعي
- تأويل مختلف الحديث لابن قتيبة
- مشكل الآثار للطحاوي
- مشكل الحديث لأبي بكر بن فَورَك

أخي أبو حسن ،
عزمت عليك أن تبلغ أخي أبا رجاء تعازيّ بوفاة عمه، سائلا المولى أن يُعظم أجره في عمه وأن يغفر له ويرحمه ويلهمه الصبر.
سيصل إن شاء الله.



أما كوني لا أفرّق بين الأشاعرة المتقدمين والمتأخرين، فغير صحيح، ومشاركاتي الأخيرة صريحة في ذلك،
و الأخ أبو رجاء لم يقرأها بعد.



لا أهدف من هذا الموضوع أبدا، والله شهيد علي، أن أفحم المخالف، أو أن تأتيني أو يأتي غيرك ويقول: قد اقتنعت بما تقولون. أبدا. إنما أهدف منه إلى أمرين اثنين:
أدعو الله سبحانه أن يتقبل منا و منك صالح الأعمال و أن يجعلها خالصة لوجهه الكريم.

سلام الله عليكم جميعاً،
أشهد أن لا إله إلا الله وأن محمداً عبده ورسوله،

في البداية، أشكر الجميع على تجملهم في الحوار.
ثم أرجو المعذرة للتأخر في الرد حيث علمت بالموضوع مؤخراً ولدي بعض المشاغل.
لقد التزمت ذكر صاحب القول مع التاريخ متدرجاً من البداية لتسهيل الرجوع. وقد تركت الكثير طلباً للاختصار. والله أرجو التوفيق لما فيه خير العباد.

أبدأ بما ذكر الأخ الزميل أبو حسن بتاريخ: 26-09-2008, 03:24 pm

وقال إمام الأئمة ابن خزيمة رحمه الله صاحب الصحيح في كتابه (التوحيد) :
من لم يقر بأن الله تعالى على عرشه قد استوى فوق سماواته فهو كافر بربه، يستتاب فإن تاب وإلا ضربت عنقه وألقي على بعض المزابل حيث لا يتأذى المسلمون والمعاهدون بالنتن ريحة جيفته، وكان ماله فيئاً لا يرثه أحد من المسلمين إذ المسلم لا يرث الكافر كما قال صلى الله عليه وسلم.

أقول لم أجده في التوحيد لابن خزيمة بل في
الكتاب : اجتماع الجيوش الإسلامية على غزو المعطلة والجهمية
المؤلف : ابن قيم الجوزية
مصدر الكتاب : موقع الوراق
ثم قال: حدثنا أبو عبد الله الحافظ، عن محمد بن صالح، عن ابن خزيمة قال: من لم يقرّ بأنّ اللَّهَ على عرشه فوقَ سبع سمواته، فهو كافر بربّه، حلال الدم يستتاب، فإن تاب، وإلا ضُربت عنقه، وأُلقي على بعض المزِابل، حتى لا يتأذّى به المسلمون ولا المعاهدون بنتن رائحة جيفته، وكان ماله فيئاً، ولا يرثه أحدٌ من المسلمين، إذ المسلم لا يرث الكافر، ولا الكافر يرث المسلم.

كتب الزاهر : أبو علي بتاريخ 27-09-2008, 11:09 pm
...فلا بد أن يكون متاحا فهمه للجميع....
أقول: حبذا لو تقيد بمن عرف العربية بما فيها من بلاغة وبيان وبديع وإلا فهيهات أن يفهمه من لا دراية له باللغة.

كتب الرجل المعتدل بتاريخ 30-09-2008, 06:42 pm
أما التأويل فليس كما يقول المانعون من أنه تعطيلُ للصفات و الآيات ، بل هو صرف المعنى الظاهر بقولٍ مقبولٍ عقلاً و لا يخالف الأصول ، من باب التنزيه و الحرص على عقيدة العامة ، و مثالُ على ذلك : الآية الكريمة :" و قالت اليهود يد الله مغلولة ، غُلَّتْ أيديهم و لعنوا بما قالوا ، بل يداهُ مبسوطتان يُنفقُ كيف يشاء .." هذه الآية تأويل لفظ اليد فيها عند من قال بالتأويل " البخل في قول اليهود " و " الكرم في ردِّ رب العالمين على افترائهم " و هذا تأويلٌ يقبله العقل و ليس فيه ما يخالف الثوابت والأصول .

أزيد فأقول:
القول باليد المغلولة أو المبسوطة صحيح جميل ولو كان صاحبها مبتور اليدين. فتأمل.

ملاحظة للأخ أبو حسن واستفسار: هل روى البخاري أو مسلم في صحيحيهما للإمام الشافعي؟ وإذا لم يكن ذلك فما تقول؟

تعقيب على مجمل ما كتبه أبو الحسن بتاريخ: 02-10-2008, 08:50 pm

أقول:
الكتاب : الرد على الجهمية للدارمي (وقد استشهدت به)
ذكر في أول الكتاب:
أخبرتنا الشيخة أم الصبح ضوء النساء بنت أبي الفتح عبد الرزاق بن محمد بن سهل الشرابي ، بقراءتي عليها في ربيع الثاني من سنة سبع وستين وخمسمائة قالت...
أقول أين ذلك من الشروط التي وضعت.

ثم أزيد فأقول ولماذا التوسع حتى القرن الثالث والقرآن بين أيدينا ومن بعده صحيح السنة؟ فالكلام بصفات الله جل وعلا ليس يستنبط من أقوال العلماء بل نكتفي بما وصف سبحانه وتعالى به نفسه أو وصفه به رسوله. ثم لماذا أجدك تستشهد (07-10-2008, 12:51 pm) بقول الحافظ الذهبي وهو على علمي من القرن السابع الهجري.

والسؤال للأخ أبو حسن
1. أين وجدت العبارة التي ادعيت "له يد"
2. أين وجدت عبارة "أثبت اليد"

أرى خلطاً بين صفات مثل (السمع، الكلام، الحياة، البقاء....) وبين ما تدعي كونها صفات مثل (اليد والوجه والقدم وغيرها من الجوارح) أقول هل من نص صريح على اعتبار ما ادعيت مع ذكر المصدر للمراجعة.
ولقد أعجبني ما اوردت عن سفيان مما ذكره الحافظ الذهبي "وكما قال سفيان وغيره قراءتها تفسيرها" فهلا تقيدت به دون زيادات من مثل قولك "له يد" و "له قدم" وغيرذلك...


تعقيب على مجمل ما كتب الأخ أبو حسن بتاريخ: 07-10-2008, 12:59 pm

تقول العرب بلسانها العربي المبين "فلان يده مغلولة" ومن عقل لغتهم أدرك المعنى المباشر والمقصود منه وهو "فلان بخيل" دون الرجوع إلى كونه ذا يدين أو مبتورهما أو إن كان ولد بدونهما أصلاً.
فلماذا تحمل لغة العرب ما ليس منها وإذا كان عندك ما يخالف هذا فهاته.

هذا ما أردت الإشارة إليه والله ولي التوفيق


أخوكم،

ليس عندي في الردّ على الأخ واحد سوى التالي:

نعم، لقد أخطأت في نسبة عبارة ابن خزيمة إلى كتابه (التوحيد)، بينما هي قد رواها الحاكم (قبل ابن القيم بأكثر من أربعمئة عام) بسند عال في كتابه (تاريخ نيسابور) وفي كتاب (علوم الحديث) قال:
سمعت محمد بن صالح بن هانئ يقول: سمعت إمام الأئمة أبا بكر بن خزيمة يقول:
من لم يقر بأن الله على عرشه استوى فوق سبع سماوات وأنه بائن عن خلقه فهو كافر يستتاب، فإن تاب وإلا ضربت عنقه وألقي على مزبلة لئلا يتأذى بريحه أهل القبلة وأهل الذمة، ومن ينكر رؤية الله في الآخرة فهو شر من اليهود والنصارى والمجوس وليسوا بمؤمنين عند أهل السنة والجماعة. إ.هـ.

وهذا القول من ابن خزيمة يقابله نصوص كثيرة في كتابه التوحيد تم الإشارة إليها آنفا. وأغتنم الفرصة لأطلب من أي أخ يجد نصا غير معزو بدقة إلى صاحبه أن ينبهني إليه مشكورا.

أما بقية ما قاله الأخ واحد، فهو إما مخالف لشرط الموضوع، وإما لا يستأهل الردّ عند من تابع الموضوع من بدايته، وأنبه في كلامه إلى أمرين فقط:

الأول، أنا لم أشر في ثنايا الموضوع لا من قريب ولا بعيد لقوله تعالى (وقالت اليهود يد الله مغلولة) ولا تعرضت لها بتاويل ولا تفسير، فلا داعي لإلزامي في تفسيرها شيئا لم أقله...

الثاني، نقلي عن الذهبي ليس من صلب الموضوع، ولم أسنشهد به، بل لما أردت اختصار الردّ، بدل أن أختصره بعبارتي أوردت عبارة الذهبي...

والله الموفق، وأسأله أن يجعل ما نقول ونكتب خالصا لوجهه الكريم...

بسم الله،

لا أريد إطالة قصة المزبلة المنسوبة إلى ابن خزيمة، إلا أن الرواية الجديدة ليست بأفضل من الأولى وكنت أود، كما أشرت سابقاً، أن يتم ذكر المصدر (وليس فقط اسم الكتاب) لتسهيل الرجوع إليه. فأنا لم أجد تاريخ نيسابور ولا ندري ما صحة نسبته للحاكم أصلاً. كما لم أجد النص في كتاب (معرفة علوم الحديث للحاكم) فحبذا لو نترك ما لا طريق إلى الوصول إليه إلا بشق الأنفس. وبشكل عام الرجاء ترك سرد ما لا سبيل إلى مصدره وعدم تحميل بقية الأعضاء عناء التحقيق لما يسرد.

أما في ما يخص باقي النقاط فلست أدري كيف ظن الأخ أبو حسن أنني لم أتابع الموضوع من بدايته. مع أنني ربطت التعقيبات بما أورد الأعضاء مع ضبط التواريخ لتسهيل الرجوع...

أما ما ذكر الأخ أبو حسن "أما بقية ما قاله الأخ واحد، فهو إما مخالف لشرط الموضوع، وإما لا يستأهل الردّ ". فلا أدري كيف خالفت مع أنني لم أسرد أي قول كما فعلت يا أبو حسن.

سأعيد مختصراً مرقماً لتسهيل المتابعة:

الأسئلة لمن عنده جواب:

1. أين وجدت عبارة "له يد" في أقوال السلف (حسب ما شرطت)
2. أين وجدت عبارة "أثبت اليد" في أقوال السلف (حسب ما شرطت)
3. أين النص على كون ما ذكرت (اليد والوجه والقدم وغيرها من الجوارح) تعد من صفات الله تعالى مع عزوها إلى المصدر (حسب ما شرطت)

وأخيراً، ما ذكرته في ردي السابق حول اللغة العربية،
اقتباس (تقول العرب بلسانها العربي المبين "فلان يده مغلولة" ومن عقل لغتهم أدرك المعنى المباشر والمقصود منه وهو "فلان بخيل" دون الرجوع إلى كونه ذا يدين أو مبتورهما أو إن كان ولد بدونهما أصلاً.)
لم أكتبه إلا لكثرة تردد ما استهجنت من مثل القول "لأنه يكون خطاباً بلفظ مهمل لا معنى له" والكلام عن آيات القرآن الكريم من مثل قوله تعالى "وقالت اليهود يد الله مغلولة" فسبحان الله.


هذا وأستغفر الله لي ولكم من كل ذنب،

أخوكم،

أولاً أخي واحد : لا أريد إطالة قصة المزبلة المنسوبة إلى ابن خزيمة،
ليتك تلتزم النهج الذي اتبعه الإخوة الأفاضل الذين شاركوا في هذا الحوار ، و لا تحيد عنه ، فقولك : قصة المزبلة المنسوبة ... يتنافى و الآداب الإسلامية للحوار . أرجو أن تتقبلها بصدر رحب من أخٍ محبٍّ في الله .



ثانياً ، أقول : أخي أبو حسن ، إنك حتى الآن كما أرى و هذا ما أراه و لا يحيد عن كونه رأياً قابلاً للأخذ و الرد ، أراك لا تزال تخلط فيما يخص التأويل

" الذي ثبت عن سلف الأمة من عهد الصحابة الكرام"

فهم و على رأسهم ابن عباس حبر الأمة و ترجمان القرآن ثبت عنه التأويل الذي هو اصطلاحاً : صرف الكلام عن المعنى الظاهر ، كقوله في الآية : يوم يكشف عن ساق .." قال رضي الله عنه هذا دلالة على الشدة ... و قالت العرب قديماً كشفت الحرب عن ساقها أي اشتدت .....
فالتأويل ثابت عن سلف الأمة من عهد الصحابة و ليس بدعاً أتاهُ متأخروا الأشاعرة الأفاضل ....


كما إن الخوض في هذا الحديث إنما كنت قد انكففتُ عنه على اعتبار أن الأخ أبو رجاء يحضر لرد مفصل مطول ، غير أنه و بعد وفاة عمه " رحمه الله ، و رحم أموات المسلمين عامة" تعرض لوعكة صحية فلا حول و لا قوة إلا بالله

، لذا قد أضطر لخوض غمار هذا الحوار بدلاً عنه .
, سيكون لي رد مطول على كل ما سبق إن شاء الله .

أخوكم
الرجل المعتدل

-ملاحظة من المشرف: تم دمج المشاركة سوية

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الرجل المعتدل

أولاً أخي واحد : لا أريد إطالة قصة المزبلة المنسوبة إلى ابن خزيمة،
ليتك تلتزم النهج الذي اتبعه الإخوة الأفاضل الذين شاركوا في هذا الحوار ، و لا تحيد عنه ، فقولك : قصة المزبلة المنسوبة ... يتنافى و الآداب الإسلامية للحوار . أرجو أن تتقبلها بصدر رحب من أخٍ محبٍّ في الله .

---

بارك الله بك أخ "معتدل"، ولكن الكلمة ليست من عندي بل هي في النص الذي ذكره الأخ أبو حسن ونسبه لابن خزيمة وقد احتفظت بكلمة "المنسوب" عمداً والسبب واضح. فتأمل

لا تخفى أهمية هذه الكلمة في عمليات البحث

والسلام،

أخي واحد،

سأحاول قدر الإمكان التجرّد والإنصاف في التعاطي مع ردودك، وألا أخلط بين معرفتي بك خارج المنتدى وطريقة معاملتي لك داخل المنتدى...

لكن لي رجاء خاص عندك، ليتك تترك هذا الأسلوب في الرد، مثل قولك (فأنا لم أجد تاريخ نيسابور ولا ندري ما صحة نسبته للحاكم أصلاً) لأن قولك هذا لا يعدو أمرين: إما أنك بلغت في التحقيق وسعة الإطلاع مبلغا لا نجاريك فيه أو أنك تريد منا البدء بالأبجديات (البيضة مبن باضا والجاجة مين جاجا) وهذا ما لا سبيل لنا إليه...

أما كون قول ابن خزيمة غير موجود في (معرفة علوم الحديث) للحاكم، فهذا رابط الكتاب:
www.almeshkat.net/books/open.php?cat=9&book=1286
فانظر النص فيه...

ولي ملاحظة أخرى أنظرها في ردي التالي على كلام الأخ المعتدل

أخي المعتدل،

أسأل الله أن يهدينا وإياك للإعتدال في الأمور كلها... وأن يوفقنا ليكون حوارنا مثمرا...

مأخذي الوحيد عليك أنك لا تقرأ جميع ما أكتب، ولو قرأته لوجدت الجواب على معظم تساؤلاتك.

لذا ليتك تعيد قراءة المشاركة رقم (42) لتعرف أنني لا أخلط... بل أقول أن تفسير النص يكون باللغة والسياق وما أُثر عن السلف... فتفسيرنا للنص ليس جامدا بل مرنا، لكنه في نفس الوقت ليس تحميلا للنص ما لا يحتمله وصرفا لمعناه الذي يقتضيه ومخالفة تفسير السلف له بحجج واهية متوهمة كالتشبيه والتجسيم وأن منهج الخلف أحكم وأعلم. وليتك تقرأ المشاركة (42) والمثال الذي ضربته ليتبين لك ذلك.

وأسألك سؤالا جادا:
هل سبق لك أن اطلعت على أي من كتب الإعتقاد التي تورد عقيدة السلف على مذهب المحدثين (قال، حدثنا) واطلعت منها على أقوال السلف في مسائل العقيدة وخصوصا الأسماء والصفات؟

أنا لا أريد أن ندخل في نقاش مسائل مفردة، فعنوان الموضوع هو (بيان منهج السلف)، فالكلام هو عن المنهج بشكل عام، وليس عن صفة اليد وحدها أو الساق وحدها أو الوجه وحده، بيد أني أخذت مسألة العلو والإستواء كمدخل للنقاش، لأنها كانت هي المسألة التي وقع عليها الخلاف بداية. فأتمنى منك أن يكون ردّك عاما وإن أردت التخصيص، فلا بأس أن تأخذ مسألة العلو والإستواء كمثال.

ثم إن انتهينا من بيان المنهج العام، وذكر كل شخص ما عنده، ننتقل إلى نقاش المسائل المفردة، فنجعل لكل صفة موضوعا مستقلا نناقشها فيه. نجعل موضوعا مستقلا لمناقشة صفة اليد، وآخر لصفة الساق، وآخر لصفة الوجه، وهكذا.

فأنتم الآن تطرحون مسائل مفردة وآيات بعينها، لو دخلنا في نقاشها لتهنا في ثناياها عن موضوعنا الأساس، ألا وهو بيان المنهج العام للسلف...

فمثلا، قوله تعالى (قالت اليهود يد الله مغلولة) أنا شخصيا لا أستدل بها على إثبات اليد ! وقوله تعالى (يوم يُكشف عن ساق) أنا أيضا لا أستدل بها مفردة على إثبات الساق ولي في هذه الآية تفصيل ! فتبين أنكم تُقوّلوني ما لم أقل وتُلزموني ما لم ألتزم... وإن دخلت معكم في نقاش كل آية على حدة لطال بنا المقام ولضاع سير النقاش...

فدعونا نركز جهودنا على المسألة الأساس، ألا وهي بيان المنهج العام للسلف مع أخذ مسألة العلو والإستواء كمثال، والله الموفق وهو الهادي إلى سواء السبيل...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حسن

أما كون قول ابن خزيمة غير موجود في (معرفة علوم الحديث) للحاكم، فهذا رابط الكتاب:
www.almeshkat.net/books/open.php?cat=9&book=1286
فانظر النص فيه...

---

جزاك الله خيراً،
1. هذا الكتاب عندي كما أسلفت وقد وجدت النص مع بعض الاختلافات، على كل حال كنت قد ذكرت أن هذه القضية ليست بالأهمية ولكني لم أشأ أن ينسب الكلام لغير أهله. والنقطة الثانية حول نص الاستشهاد هي أن الحاكم النيسابوري من القرن الرابع الهجري فكيف تخالف شرطك؟

2. أما عن العبارات التي أخذتها من مشاركاتك (له يد، أثبت اليد وكون ذلك كله من صفات الله) فلا أدري كيف تكتبها ثم تتهرب منها.. لماذا كتبتها أصلاً؟؟؟
أنا لا أظن أن المعتدل أو غيره ينكر أن "الرحمن على العرش استوى" أو أن "يداه مبسوطتان ينفق كيف يشاء" وغيرها ولكن المشكلة هي ما تلحقه بها مما ليس منها في شيء.

أخيراً، لا بأس بأن تختار اليوم المحور الذي تريد ولكن أرجو أن يكون ما تستشهد به، وقبل كل شيء، صحيح النسبة إلى من تنسبه إليه. وليست العبرة بكثرة السرد فخير الكلام ما قل ودل. وحبذا لو تراجع ما كتبته في السابق وتحذف ما لست متأكداً منه أو كان خالف شرطك.. ولا أقل من تغيير لونه إلى الرمادي. فأنت تعرف بأنني أحب الدقة والسند (وهنا بما أنك أنت الذي ينقل فلا بد من سند يربط بينك وبين ما تنقل وهو المرجع أو مصدر النقل). ولا أظنني مكثراً وإلا فالأمر تشق متابعته.

--- مثال: ما نقلت من سنن ابن داوود عن عبد الله بن عمر ---
النص مع السند الذي أسقطته في مشاركتك رقم 4
4107 - حَدَّثَنَا عُثْمَانُ بْنُ أَبِي شَيْبَةَ وَمُحَمَّدُ بْنُ الْعَلَاءِ أَنَّ أَبَا أُسَامَةَ أَخْبَرَهُمْ عَنْ عُمَرَ بْنِ حَمْزَةَ قَالَ قَالَ سَالِمٌ أَخْبَرَنِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عُمَرَ قَالَ
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَطْوِي اللَّهُ السَّمَاوَاتِ يَوْمَ الْقِيَامَةِ ثُمَّ يَأْخُذُهُنَّ بِيَدِهِ الْيُمْنَى ثُمَّ يَقُولُ أَنَا الْمَلِكُ أَيْنَ الْجَبَّارُونَ أَيْنَ الْمُتَكَبِّرُونَ ثُمَّ يَطْوِي الْأَرَضِينَ ثُمَّ يَأْخُذُهُنَّ قَالَ ابْنُ الْعَلَاءِ بِيَدِهِ الْأُخْرَى ثُمَّ يَقُولُ أَنَا الْمَلِكُ أَيْنَ الْجَبَّارُونَ أَيْنَ الْمُتَكَبِّرُونَ

الاسم : عمر بن حمزة بن عبد الله بن عمر بن الخطاب القرشى العدوى العمرى ، المدنى
الطبقة : 6 : من الذين عاصروا صغارالتابعين
روى له : خت م د ت ق ( البخاري تعليقا - مسلم - أبو داود - الترمذي - ابن ماجه )
رتبته عند ابن حجر : ضعيف
رتبته عند الذهبي : ضعفه ابن معين و النسائى ، و قال أحمد : أحاديثه مناكير
---

هذا وأستغفر الله لي ولكم،

أخوكم،

أخي واحد،

غفر الله لنا ولك...

تريد أن تُثبت مرة أخرى أنك لا هدف لك من ردودك سوى الإعتراض غير المُمَنهج (حتى أتجنب استعمال كلمة "التشغيب")...

كأني بك ما قرأت كل ما كتب أو انك قرأته قراءة سطحية...

أعيدها وأكررها، فالذكرى تنفع المؤمنين إن شاء الله...

أنا هنا أتكلم عن منهج عام للأئمة المتقدمين، لا أستدل بحديث معيّن أو أصحّحه ولا قول معيّن من صفة بعينها، وإنما أستدل باستدلالهم بالحديث وكيف تعاملوا مع هذه الأحاديث.

فالحديث الذي نقلتَه آنفا، أوردتُه تحت عنوان (الجهمية أول من نفى علو الله واستواءه على عرشه وردود العلماء عليهم) ثم تحت عنوان فرعي (سنن أبي داوود، كتاب السنة، باب في الرد على الجهمية)

فأنا هنا لست بصدد تتبع أسانيد الأحاديث والنظر في درجتها، وإنما في بيان كيف تلقى الأئمة هذه الأحاديث وكيف تعاملوا معها، وكيف نظروا إليها على أنها ردود على الجهمية...

ثم إن هذا الحديث الذي اعترضت عليه بالذات حديث صحيح أخرجه البخاري ومسلم في صحيحيهما !!! ولفظ مسلم : يطوي الله عز وجل السماوات يوم القيامة . ثم يأخذهن بيده اليمنى . ثم يقول : أنا الملك . أين الجبارون ؟ أين المتكبرون ؟ ثم يطوي الأرضين بشماله . ثم يقول : أنا الملك . أين الجبارون ؟ أين المتكبرون ؟

فتأمل هداك الله ورعاك... ولن أعقب على قولك (أحب الدقة والسند)

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة أبو حسن

أخي واحد،

ثم إن هذا الحديث الذي اعترضت عليه بالذات حديث صحيح أخرجه البخاري ومسلم في صحيحيهما !!! ولفظ مسلم : يطوي الله عز وجل السماوات يوم القيامة . ثم يأخذهن بيده اليمنى . ثم يقول : أنا الملك . أين الجبارون ؟ أين المتكبرون ؟ ثم يطوي الأرضين بشماله . ثم يقول : أنا الملك . أين الجبارون ؟ أين المتكبرون ؟

()

---

النص مع السند من صحيح مسلم:

4995 - و حَدَّثَنَا أَبُو بَكْرِ بْنُ أَبِي شَيْبَةَ حَدَّثَنَا أَبُو أُسَامَةَ عَنْ عُمَرَ بْنِ حَمْزَةَ عَنْ سَالِمِ بْنِ عَبْدِ اللَّهِ أَخْبَرَنِي عَبْدُ اللَّهِ بْنُ عُمَرَ قَالَ
قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَطْوِي اللَّهُ عَزَّ وَجَلَّ السَّمَاوَاتِ يَوْمَ الْقِيَامَةِ ثُمَّ يَأْخُذُهُنَّ بِيَدِهِ الْيُمْنَى ثُمَّ يَقُولُ أَنَا الْمَلِكُ أَيْنَ الْجَبَّارُونَ أَيْنَ الْمُتَكَبِّرُونَ ثُمَّ يَطْوِي الْأَرَضِينَ بِشِمَالِهِ ثُمَّ يَقُولُ أَنَا الْمَلِكُ أَيْنَ الْجَبَّارُونَ أَيْنَ الْمُتَكَبِّرُونَ

أقول والظاهر أن هذا النص عند مسلم بهذا السند لا يصح أيضاً (ضعيف) لوجود عمر بن حمزة كما سبق... فتأمل.

أقول وإذا كان الرد على الجهمية بنقل ما لا تصح نسبته للرسول فهو مردود أيضاً

والسلام،

إثبات حديث القبض باليدين وبيان أن من تكلم فيه عنده جهل وغرور بالغيْن

قديما قالوا: (من تكلم في غير فنّه أتى بالعجائب)

فكيف بمن تكلم بما لا علم له به ولا دراية ولا أدنى اطلاع حتى على أبجدياته، وليس له فيه أي باع سوى اتخاذه (غوغل) شيخا، و(برامج الكمبيوتر) أستاذا ومعلما؟

وأخشى ما أخشاه، أن يأخذه الزهو والإفتخار بشيخه وأستاذه ومعلمه فيتعبّد لهم مصداقا لقول من قال: (من علمني حرفا كنت له عبدا)...

وأنا لم أكن لألتفت لما كتبه أخي "واحد"، ولا أعيره أدنى اهتمام، لأني على يقين أن لا هدف له سوى التشغيب على الموضوع كما ذكرت أكثر من مرة، والدليل، أنه قرأ حديثا، فاعترض عليه، قلنا له: (الحديث متفق عليه، أخرجه الشيخان، البخاري ومسلم، فهو في أعلى درجات الصحة)

فأجابنا لسان حاله: (ثم ماذا ؟ شيخي غوغل، وأستاذي ومعلمي برنامج الكمبيوتر، حدثاني مشافهة وأجازوني بالرواية عنهما، أن في سند الحديث "عمر بن حمزة" وهو ضعيف. فلو بعث الله البخاري ومسلما من قبريهما ما أجزتهما برواية الحديث ولا الإستدلال به... ولأشبعتهما ضربا تأديبا لهما وتعزيرا على رواية هكذا حديث... بله والإستدلال به في الرد على الجهمية) هكذا يقول لسان حاله...

وهذا كلام يأنف منه من له أدنى دراية بعلم الحديث وأدنى اطلاع على فنونه وكتبه. بل يأنف كل من افتخر بنسبه إلى أهل السنة والجماعة، أن يُطعن أمامه بحديث اتفق عليه البخاري ومسلم، اللهم إلا أتباع المذهب الغوغلي الحديث الذين يرون أنفسهم أفقه من كل أهل الحديث...

لكن حتى لا يتمادى مُريد غوغل بغيّه، ويستمر في إلقاء شبهه، وهو أمر كما سبق لي وقلت، لا يوجد أسهل منه، إرمي شبهتك وامشي، كلنا يُحسن ذلك... واستجابة لطلب أخ حبيب عليّ يتابع الموضوع بأن لا أتجاوز عن ردّه الأخير، خصوصا أنه يحمل في طيّاته طعنا في الصحيحين على منهج العقلانيين السطحيين والمعتزلة البائدين، كان هذا الرد القاسي على مريد غوغل... عساه يُدرك قدره ومبلغ علمه ويتعظ أن يعود لمثلها...

فأقول مستعينا بالله ومتكلا عليه:

هذا الحديث لم يروه الشيخان من طريق عمر بن حمزة بسنده إلى ابن عمر فقط، كما يتوهم مريد غوغل، بل هو مروي عن ابن عمر وعن أبي هريرة رضي الله عنهم أجمعين، وعن كل واحد منهما رووه بطرق عدة...


نبدأ مع صحيح البخاري، حيث أورد الإمام البخاري في:

كتاب التفسير

باب قوله (‏والأرض جميعا قبضته يوم القيامة والسموات مطويات بيمينه)

حدثنا سعيد بن عفير، قال حدثني الليث، قال حدثني عبد الرحمن بن خالد بن مسافر، عن ابن شهاب، عن أبي سلمة، أن أبا هريرة قال:
سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول: ‏"يقبض الله الأرض، ويطوي السموات بيمينه، ثم يقول أنا الملك، أين ملوك الأرض"‏‏.

كما أورد البخاري في:

كتاب التوحيد

باب قول الله تعالى ‏(‏ملك الناس‏)

فيه ابن عمر عن النبي صلى الله عليه وسلم‏ (يقول أبو حسن: أي أنه مروي عن ابن عمر عن النبي وهذه إشارة أن الحديث سيمرّ في باب لاحق)

حدثنا أحمد بن صالح، حدثنا ابن وهب، أخبرني يونس، عن ابن شهاب، عن سعيد، عن أبي هريرة:
عن النبي صلى الله عليه وسلم قال: ‏"‏يقبض الله الأرض يوم القيامة، ويطوي السماء بيمينه ثم يقول أنا الملك أين ملوك الأرض‏"‏‏.‏ وقال شعيب والزبيدي وابن مسافر وإسحاق بن يحيى عن الزهري عن أبي سلمة‏.‏

باب قول الله تعالى ‏(لما خلقت بيدي‏)

حدثنا مقدم بن محمد، قال حدثني عمي القاسم بن يحيى، عن عبيد الله، عن نافع، عن ابن عمر رضى الله عنهما:
عن رسول الله صلى الله عليه وسلم أنه قال:‏ "إن الله يقبض يوم القيامة الأرض وتكون السموات بيمينه ثم يقول أنا الملك‏"‏‏.‏
رواه سعيد عن مالك‏.‏
وقال عمر بن حمزة سمعت سالما سمعت ابن عمر عن النبي صلى الله عليه وسلم بهذا‏.‏


وفي صحيح مسلم، اورد الإمام مسلم ما يلي:

كتاب صفة القيامة والجنة والنار

حدثني حرملة بن يحيى، أخبرنا ابن وهب، أخبرني يونس، عن ابن شهاب، حدثني ابن المسيب، أن أبا هريرة، كان يقول:
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ‏"‏يقبض الله تبارك وتعالى الأرض يوم القيامة ويطوي السماء بيمينه ثم يقول أنا الملك أين ملوك الأرض‏"‏


وحدثنا أبو بكر بن أبي شيبة، حدثنا أبو أسامة، عن عمر بن حمزة، عن سالم بن عبد الله أخبرني عبد الله بن عمر قال:
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: ‏"يطوي الله عز وجل السموات يوم القيامة ثم يأخذهن بيده اليمنى ثم يقول أنا الملك أين الجبارون أين المتكبرون ثم يطوي الأرضين بشماله ثم يقول أنا الملك أين الجبارون أين المتكبرون‏"‏

حدثنا سعيد بن منصور، حدثنا يعقوب - يعني ابن عبد الرحمن -، حدثني أبو حازم عن عبيد الله بن مقسم، أنه نظر إلى عبد الله بن عمر كيف يحكي رسول الله صلى الله عليه وسلم قال: ‏"يأخذ الله عز وجل سمواته وأرضيه بيديه فيقول أنا الله - ويقبض أصابعه ويبسطها - أنا الملك‏"، حتى نظرت إلى المنبر يتحرك من أسفل شيء منه حتى إني لأقول أساقط هو برسول الله صلى الله عليه وسلم

حدثنا سعيد بن منصور، حدثنا عبد العزيز بن أبي حازم، حدثني أبي، عن عبيد، الله بن مقسم عن عبد الله بن عمر قال:
رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم على المنبر وهو يقول: ‏"يأخذ الجبار عز وجل سمواته وأرضيه بيديه‏"‏.‏ ثم ذكر نحو حديث يعقوب


فبان لنا أن الحديث مروي بطرق مختلفة وأسانيد متعددة في صحيحي البخاري ومسلم، عن أبي هريرة وابن عمر، لا كما يتوهم مريد غوغل أن عمر بن حمزة تفرد به، فصدق رسول الله صلى الله عليه وسلم وكذب غوغل وتلاميذه ومريدوه أجمعون... بل وكل من سولت له نفسه، زهوا أو غرورا أو جهالة، انتقاد الحديث أو الطعن فيه أو حتى الكلام عليه...

بسم الله العلي الأعلا العليم،
وفوق كل ذي علم عليم.

أخ أبو حسن ومن والاه،
فَقُل لِمَن يَدَّعي في العِلمِ فَلسَفَةً حَفِظتَ شَيئاً وَغابَت عَنكَ أَشياءُ

جاء في:
الكتاب : التقريب والتيسير لمعرفة سنن البشير النذير في أصول الحديث
المؤلف : ابن شرف النووي

أقسام الحديث
الأول: الصحيح، وفيه مسائل:
الأولى: في حده. وهو ما اتصل سنده بالعدول الضابطين من غير شذوذ ولا علة، وإذا قيل صحيح فهذا معناه لا أنه مقطوع به، وإذا قيل غير صحيح فمعناه لم يصح إسناده، والمختار أنه لا يجزم.
...
المضطرب
هو الذي يروى على أوجه مختلفة متقاربة، فإن رجحت إحدى الروايتين بحفظ راويها أو كثرة صحبته المروي عنه، أو غير ذلك: فالحكم للراجحة، ولا يكون مضطرباً، والاضطراب يوجب ضعف الحديث لإشعاره بعدم الضبط، ويقع في الإسناد تارة وفي المتن أخرى وفيهما من راو أو جماعة: والله أعلم.

انتهى

أقول ولا يخفى اختلاف المتن.
ثم عندي سؤالين لكما أنت و أخوك الحبيب عليك كما ذكرت (واستجابة لطلب أخ حبيب عليّ يتابع الموضوع بأن لا أتجاوز عن ردّه الأخير):

1. إذا اختلف المتن، ولو قليلاً، فأي الحديثين الصحيح عندكما؟ صحيح السند أم ضعيفه؟
2. ما هو الحديث المتفق عليه؟ وهل يشترط تطابق المتن أم لا؟


هذا وأستغفر الله لي ولكم،
أخوكم المحب،

انا حتّى الآن لم افهم ما يريده الاخ (واحد).
لا نريد الخوض بمسألة مصطلح الحديث كي لا يضيع الموضوع. وشكراً على التجاوب السريع.

دعه أخي نادر، فبعض الناس يأبى إلا أن يفضح نفسه ولا يرضى ستر الله عليه، هؤلاء ينطبق عليهم حديث نبينا عليه أفضل الصلاة والسلام: (كل أمتي معافى إلا المجاهرين)

قل لمن شيخه الكيبورد والماوس * حمّلت (*) جزءا (**) وغابت عنك أجزاء

(*) حمّلت بمعنى Download
(**) الجزء هنا نسبة لمصطلح المحدثين (جزء حديثي) وجمعها (أجزاء حديثية)

يأتيه الرد بإذن الله لاحقا...

اقتباس:

---

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة nader 3:16

انا حتّى الآن لم افهم ما يريده الاخ (واحد).
لا نريد الخوض بمسألة مصطلح الحديث كي لا يضيع الموضوع. وشكراً على التجاوب السريع.

---

من الواضح أن النقاش أخذ منحى مختلفاً اليوم ولكن لو عدت لأول رسالة لي لوجدت أنني كنت أعقب فقط على بعض ما ورد من ناحية أمانة النقل فقط.
وللعلم أكرر أنني لم أحب عبارات مثل "له يد" و "أثبت اليد" ومثل ذلك إلا أن صاحبك وغيره يدعون متابعة السلف في ذلك... فتأمل.
وعلى كل حال، إذا كان من مكان آخر يحول إليه النقاش فلا بأس وإلا فلنتجمل ونتحمل.
وأتوقف إذا سحب صاحبنا كلامه في ما يخص العبارات الآنفة إلى أن يتفرغ ويتمكن من إثباتها كما زعم.

والسلام،

الإيضاح والبيان
لجهل وتعالم من حكم بالإضطراب على حديث رواه الشيخان

يقول الإمام أحمد رحمه الله موصيا بعض أصحابه: (إياك أن تتكلم في المسألة ليس لك فيها إمام)

فكيف بمن لم يكن له أصلا في هذا الباب من العلم إمام ولا بمسائله أدنى إلمام، اللهم سوى تنصيبه غوغل شيخا وإماما وأستاذا ومعلما...

ولولا أن الأخ واحد الغوغلي يطعن في الصحيحين، وخشيتي أن يغتر بكلامه بعض من لا يدرك خطورته، لما رددت عليه المقال، ولو بذل لي في كل حرف من كلامه من الذهب مثقال... لكنه الدين والرواية عن رسول الله صلى الله عليه وسلم... فانظر كيف يفعل العجب بالنفس والزهو بالرأي، حتى يظن الواحد أنه أدرك ما فات جهابذة أئمة الإسلام قبله، بل يظن الشاعر ما قال:

وإني وإن كنت الأخير زمانه * لآت بما لم تستطعه الأوئل

إلا فيه... نسأل الله العافية...

وقد حُفظ عن الإمام أحمد أنه كان يُسأل في المسألة فيجيب: (أنا أتهيب الجواب فيها) أو (لست أفتي في هذا بشيء، سل غيري). وقد سئل مرة عن مسألة فقال: (لا أدري)، فقيل له: (يا أبا عبد الله تقول لا أدري؟) فقال: (نعم، فأبلغ من وراءك أني لا أدري)

أما مريدو غوغل في العصر الحديث، فعندهم لكل سؤال جواب، ولكل مقام مقال، لكن هيهات... فالفهم هو أصل الأصول... ومعرفة مقدار النفس هو ثانيها...

وصاحبنا مريد غوغل، يأبى إلا أن يظهر لنا فساد رأيه وضعف عقله في هذه المسائل، ويأبى إلا أن يفضح نفسه أمام أعضاء المنتدى ومن يتابع هذا الموضوع، وفاته أن من كثر كلامه كثر خطأه، وليس العبرة بكثرة النقل، بل بفهم ما يُنقل، وسأبين بحول الله فساد رأيه وكونه أوتي من جهة فهمه وإعجابه بنفسه...

استشار أخونا مريد غوغل شيخه، فأشار عليه بكتاب النووي في علم مصطلح الحديث، فنقل لنا تعريف الحديث الصحيح منه. وهنا خذله شيخه غوغل، فبعد أربعة أسطر فقط من التعريف الذي نقله، يقول النووي:
الثانية: أول مصنف في الصحيح المجرد، صحيح البخاري، ثم مسلم، وهما أصح الكتب بعد القرآن...
الرابعة: ما روياه بالإسناد المتصل فهو المحكوم بصحته...
الخامسة: الصحيح أقسام: أعلاها ما اتفق عليه البخاري ومسلم... ا.هـ.

وحديثنا اتفق على رويته البخاري ومسلم بالسند المتصل، فهو في أعلى درجات الصحة.

وقال النووي في مقدمته على شرح مسلم:
اتفق العلماء رحمهم الله على أن أصح الكتب بعد القرآن العزيز الصحيحان البخاري ومسلم وتلقتهما الامة بالقبول... ا.هـ.

ثم نقل النووي عن ابن الصلاح قوله (أنقله بتصرف، لأن النقل كبير، فحذفت ما لا داعي له ووضعت مكانه ثلاث نقاط) :
جميع ما حكم مسلم رحمه الله بصحته في هذا الكتاب فهو مقطوع بصحته والعلم النظري حاصل بصحته في نفس الأمر وهكذا ما حكم البخاري بصحته في كتابه وذلك لان الأمة تلقت ذلك بالقبول سوى من لا يعتد بخلافه ووفاقه في الإجماع... والأمة في إجماعها معصومة من الخطأ وقد قال إمام الحرمين: (لو حلف إنسان بطلاق امرأته أن ما في كتابي البخاري ومسلم مما حكما بصحته من قول النبي صلى الله عليه وسلم لما ألزمته الطلاق ولا حنثته لإجماع علماء المسلمين على صحتها). ا.هـ.

ثم أردف الإمام النووي:
وقال (أي ابن الصلاح) في جزء له : ما اتفق البخاري ومسلم على إخراجه فهو مقطوع بصدق مخبره ثابت يقينا لتلقى الأمة ذلك بالقبول وذلك يفيد العلم النظري وهو في إفادة العلم كالمتواتر إلا أن المتواتر يفيد العلم الضروري وتلقى الأمة بالقبول يفيد العلم النظري وقد اتفقت الأمة على أن ما اتفق البخاري ومسلم على صحته فهو حق وصدق... ا.هـ.

ويقول ابن الصلاح في مقدمته في بيان أقسام الصحيح:
فأولهما‏:‏ صحيح أخرجه البخاري ومسلم جميعاً‏. ا.هـ.

ثم يعدّد سبعة أقسام للصحيح، ويقول:
هذه أمهات أقسامه، وأعلاها الأول، وهو الذي يقول فيه أهل الحديث كثيراً‏:‏ صحيح متفق عليه‏.‏ يطلقون ذلك ويعنون به اتفاق البخاري ومسلم، لا اتفاق الأمة ‏عليه‏.‏ لكن اتفاق الأئمة عليه لازم من ذلك وحاصل معه، لاتفاق الأمة على تلقي ما اتفقا عليه بالقبول‏.‏
وهذا القسم جميعه مقطوع بصحته والعلم اليقيني النظري واقع به‏.‏ ا.هـ.

ويقول الشيخ العلامة أحمد شاكر رحمه الله في تعليقه على ألفية السيوطي في علم الحديث عند قول السيوطي:

وأول الجامع باقتصار * على الصحيح فقط البخاري
ومسلم من بعده، والأول * على الصواب في الصحيح أفضل
وليس في الكُتْب أصح منهما * بعد القران ولهذا قُدّما

والحق الذي لا مرية فيه عند أهل العلم بالحديث من المحققين، وممن اهتدى بهديهم وتبعهم على بصيرة من الأمر: أن أحاديث الصحيحين صحيحة كلها، ليس في واحد منها مطعن أو ضعف، وإنما انتقد الدارقطني وغيره من الحفاظ بعض الأحاديث على معنى أن ما انتقدوا لم يبلغ في الصحة الدرجة العليا التي التزمها كل واحد منهما في كتابه، وأما صحة الحديث في نفسه، فلم يخالف أحد فيها، فلا يهولنك إرجاف المرجفين وزعم الزاعمين أن في الصحيحين أحاديث غير صحيحة... ا.هـ.

فانظر كيف خالف مريد غوغل أئمة الإسلام جميعهم، فردّ حديثا أخرجه البخاري ومسلم واتفقت الأمة على أنه في أعلى درجات الصحة !

ولما أعيته الحجة في ردّ الحديث، لجأ إلى حيلة أخرى هداه إليها شيخه غوغل: الحديث مضطرب! ونسي أنه في حكمه على الحديث بالإضطراب، فهو قد ضعّف الحديث وبالتالي ردّه، وهذا مخالف لإجماع الأمة على تلقي أحاديث الصحيحين بالقبول خصوصا ما اتفقوا عليه. هذا أولا.

أما ثانيا، فقد فات أخانا الغوغلي، أن في علم مصطلح الحديث مبحث يسمى (زيادة الثقة) ومبحث آخر عن (الرواية بالمعنى).

فبالنسبة للرواية بالمعنى، قال ابن كثير رحمه الله في (اختصار علوم الحديث)، النوع السادس والعشرون "صفة رواية الحديث"، "رواية الحديث بالمعنى":
وأما رواية الحديث بالمعنى فإن كان الراوي غير عالم ولا عارف بما يحيل المعنى، فلا خلاف أنه لا تجوز له روايته الحديث بهذه الصفة، وأما إن كان عالما بذلك بصيرا بالألفاظ ومدلولاتها وبالمترادف من الألفاظ ونحو ذلك، فقد جوز ذلك جمهور الناس سلفا وخلفا، وعليه العمل كما هو المشاهد في الأحاديث الصحاح وغيرها. ا.هـ.

وقال النووي في مقدمته على شرح صحيح مسلم:
وقال جمهور السلف والخلف من الطوائف المذكورة يجوز (أي رواية الحديث بالمعنى) في الجميع إذا جزم بأنه أدى المعنى وهذا هو الصواب الذي تقتضيه أحوال الصحابة فمن بعدهم رضي الله عنهم في روايتهم القضية الواحدة بألفاظ مختلفة. ا.هـ.

وبالنسبة لرواية الثقة، قال ابن الصلاح في مقدمته:
ومذهب الجمهور من الفقهاء وأصحاب الحديث فيما حكاه الخطيب أبو بكر أن الزيادة من الثقة مقبولة...

وإلى قوله هذا أشار السيوطي في ألفيته:

وابن الصلاح قال وهو المعتدْ * إن خالفت ما للثقات فهي ردّ
أو لا، فخذ تلك بإجماع وضح * وخالف الإطلاق فاقبل في الأصح

فإن كانت رواية الثقة لا تخالف غيره من الثقات، فهي مقبولة بالإجماع، ورأى ابن حزم في كتابه (الإحكام في أصول الأحكام) أن الأخذ بهذه الزيادة فرض!

أما الإضطراب الذي يزعمه صاحبنا في الحديث، جهلا منه بمعنى الإضطراب عند المحدثين، لكن ما حيلتنا ومريد غوغل يتلقف كل ما يلقيه إليه شيخه بدون بصيرة بل ولا تبصر…

قال ابن الصلاح في مقدمته في تعريف المضطرب:
المضطرب من الحديث هو الذي تختلف روايته، فيرويه بعضهم على وجه، وبعضهم على وجه آخر مخالف له. وإنما نسميه مضطربا إذا تساوت الروايتان. ا.هـ.

أي إذا كانت الروايتان على نفس الدرجة من الصحة، أما إن كانت إحداهما ضعيفة والأخرى صحيحة، فلا نحكم على الحديث بالإضطراب، بل نرد الضعيفة ونقبل الصحيحة. وهذا هو ما عناه النووي بقوله "متقاربة" فيما نقله عنه أخونا الغوغلي: "هو الذي يروى على أوجه مختلفة متقاربة" مسيئا فهمه...

فدعونا ننظر في حديثنا الذي يزعم الغوغلي اضطرابه، وننظر ألفاظه كما روي عن أبي هريرة وابن عمر.

الحديث من رواية أبي هريرة رضي الله عنه:

- عند البخاري:
"يقبض الله الأرض، ويطوي السموات بيمينه، ثم يقول: أنا الملك، أين ملوك الأرض"
"‏يقبض الله الأرض، يوم القيامة، ويطوي السماء بيمينه، ثم يقول: أنا الملك أين ملوك الأرض‏"

- عند مسلم:
"‏يقبض الله تبارك وتعالى الأرض، يوم القيامة، ويطوي السماء بيمينه، ثم يقول: أنا الملك أين ملوك الأرض‏"

فقولوا لي بربكم: أين الإضطراب في لفظ الحديث من رواية أبي هريرة وأين الإختلاف في معناه؟

بل هو الإضطراب في الفهم وفي القصد...


أما الحديث من رواية ابن عمر رضي الله عنهما:

- عند البخاري:
"إن الله يقبض يوم القيامة الأرض وتكون السموات بيمينه ثم يقول أنا الملك‏"

- عند مسلم:
"يطوي الله عز وجل السموات يوم القيامة ثم يأخذهن بيده اليمنى ثم يقول أنا الملك أين الجبارون أين المتكبرون ثم يطوي الأرضين بشماله ثم يقول أنا الملك أين الجبارون أين المتكبرون‏"
"يأخذ الله عز وجل سمواته وأرضيه بيديه فيقول أنا الله - ويقبض أصابعه ويبسطها - أنا الملك‏" حتى نظرت إلى المنبر.

قولوا لي بربكم: أين الإضطراب في هذا الحديث والإختلاف في المعنى؟ بل هي زيادة من راو ثقة مكملة لرواية الرواي الآخر.

فحديث البخاري من رواية نافع عن ابن عمر.
والحديث الأول عند مسلم هو من رواية سالم بن عبد الله عن ابن عمر.
والحديث الثاني عنده هو من رواية مقسم بن عبد الله عن ابن عمر.

والحديث عند مسلم فيه ذكر المنبر أما عند البخاري فليس فيه ذكر المنبر، فلا يبعد أن يكون ابن عمر روى الحديث مرتين بلفظين. فالحديث ليس فيه اختلاف أو تعارض أو تضاد، بل هو من قبيل الرواية بالمعنى.

قال ابن الصلاح في مقدمته:
والأصح‏، جواز ذلك في الجميع (أي في حديث رسول الله وفي غيره، أن يرويه بالمعنى)، إذا كان عالماً بما وصفناه (أي عالما عارفا بالألفاظ ومقاصدها، خبيراً بما يحيل معانيها، بصيراً بمقادير التفاوت بينها)، قاطعاً بأنه أدى معنى اللفظ الذي بلغه، لأن ذلك هو الذي تشهد به أحوال الصحابة والسلف الأولين‏.‏ وكثيراً ما كانوا ينقلون معنى واحداً في أمر واحد بألفاظ مختلفة، وما ذلك إلا لأن معوِّلهَم كان على المعنى دون اللفظ‏. ا.هـ.

أعلم أن كل ما ذكرته لن يُقنع أخي الغوغلي ولن يشفي غليله، ففي كل ردّ أورده سيكون له عليه تعقيب واعتراض بعد استشارة شيخه وإمامه غوغل. لكن حسبي أني أردّ ما يقول ذبّا عن سنة رسول الله وذودا عن حياض الصحيحين، حتى لا يظن ظان ممن يقرأ هذا الموضوع، أن الإعتراض على الصحيحين أمر هيّن سهل يتأتى لكل جالس على أريكته وأمامه كمبيوتر وعنده اتصال بالشبكة، بل الإعتراض عليهما لا يكون إلا نتيجة الجهل والعُجب والتعالم وعدم معرفة مقدار النفس...

وحسبي أني بينت لإخواني متابعي هذا الموضوع الحق في هذا الأمر بالتفصيل ومن أقوال العلماء. وكيف أن أخانا الغوغلي لا باع له ولا أدنى إلمام في هذا الأمر الذي يخوض فيه، بل يقتبس من هنا وهناك ليشغّب على الموضوع، وينقل مصطلحات لا يفقهها، كل ذلك انتصارا لرأيه وهواه، فهو قال "الحديث ضعيف" ولا يريد أن يتراجع عن رأيه مهما كلفه الأمر... أي (عنزة ولو طارت)...

فأنصحه لوجهه تعالى أن لا يهتك ستر الله عليه، وأن يكف عن اعتراضاته التشغيبية، فلا وقت لدينا لتلقينه الأبجديات، وقد صبرت عليه حتى الآن بيانا للحق وذبا عن السنة... لكن آن الأوان كي أمدّ رجلي وأرتاح...

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته ،
لي طلب من الأخ "واحد" و الأخ "أبو حسن"
كان هذا الموضوع قد بدأ بداية علمية هادفة، أما هذا "الجدل البيزنطي" الذي وصل إليه فليس من فائدة مرجوة منه ، فأرجو أن تعودا بالحوار إلى حيث كان ، و تستطيعا نقل هذا النقاش الذي دخلتماه إلى موضوع آخر ، جزاكما الله كل خير .

أخوكم
أبو رجاء.

نزولاً عند طلب الأخ "أبو رجاء" فلقد نقلت الموضوع إلى مكان أنسب ولمن أراد متابعة تحف الأخ "أبو حسن" فإن شاء الله على الرابط:
http://qalamoun.com/Forum/showthread...1824#post61824

أبو حسن هو أبو حسن، بتحكي معو يمين بيحكي معك شمال.
بتسأل سؤال ناطر جوابه نعم/لا، بياخدك لأبعد ما بيقدر.... وهيك.

على كل، لن أطيل هنا أكثر ومن أراد المزيد فالرابط موجود

هذا وأعتذر إن كنت تسببت بأي إزعاج.

وأستغفر الله لي ولكم،
والسلام،

أخي " واحد " تقبل جزيل الشكر مني على استجابتكم المشكورة لطلبي ، أما أنك أزعجتنا فيما جرى فهذا من جانبي لم يحصل أبداً و إنما كنت أقصد أنَّ لا نتشعب كثيراً في النقاش فيتعذر بذلك الوصول إلى الهدف الذي من أجله تم فتح هذا الموضوع.

أخوكم
أبو رجاء.

وين رحتوا؟
على أساس نتابع الموضوع الأصلي !! (منهج السلف)

تنبيه للجميع

تساهلتُ سابقا مع الأخ "واحد" لأن الموقف اقتضى توضيح شبهة حول صحيحي البخاري ومسلم

لكني أذكر الجميع بأن الموضوع له شروط، وأي مشاركة يجب أن تكون وفقا لشروط الموضوع

ثم إن المشاركات لا يجب أن تكون على هيئة القص واللصق، بل تتناول نقاط الموضوع بالنقاش

وإلا فإن مخالفة شروط الموضوع الواضحة والتي تمّ بيانها أكثر من مرة سيجعلنا غير قادرين على ضبطه وسيكون النقاش فيه غير مجديا...

القضية أنك أخ أبو حسن، وكعادتك، تسرد من الروايات كل ما يقع على بصرك مما تراه يدعم رأيك دون تمحيص. أقول لن يكون بالإمكان تمحيص جميع ما أوردت سابقاً، إلا أنني سوف أتناول في هذا الرد نقطة واحدة فقط وذلك لأنني على يقين أنك سوف...

ذكرت في المشاركة رقم 4:
فكتاب التوحيد من صحيح البخاري مليء بالأحاديث والآثار في الرد على الجهمية وإثبات صفات الله كالذات والنفس والوجه واليدين والعينين وغيرها.

من الواضح أن الكلام باللون الأحمر هو لك دون من سواك ممن أوردت عنهم. حبذا لو تتمنن علينا بذكر إمامك في هذا القول وأخص بالذكر "إثبات صفة لله تسمى اليدين" كما زعمت.

أرجو الاقتصار على استشاد واحد فقط (يفيد الحجة) وإذا ظهر ضعفه تأتي بآخر وذلك لحصر التشعب.

والسلام،

وَقَالَتْ الْيَهُودُ يَدُ اللَّهِ مَغْلُولَةٌ غُلَّتْ أَيْدِيهِمْ وَلُعِنُوا بِمَا قَالُوا بَلْ يَدَاهُ مَبْسُوطَتَانِ يُنفِقُ كَيْفَ يَشَاءُ

قَالَ يَا إِبْلِيسُ مَا مَنَعَكَ أَنْ تَسْجُدَ لِمَا خَلَقْتُ بِيَدَيَّ

أخي واحد،

تساهلتُ معك وجاريتك في أسئلتك، لكني لن أتساهل معك في خرق شروط الموضوع. فبدون خرق شروط الموضوع، لا يمكنني ضبط الحوار معك، فكيف إذا قررت خرق الشروط ؟

تتشدّد في ردودك عليّ وتتعصب، وبيني وبينك على الخاص تطالبني بأقوال للشافعي فما فوق، ثم تأتيني بقول لواحد من أهل القرن السابع ؟؟؟

المسألة بسيطة، دعنا ننقاشها على طريقة السؤال والجواب:

إذا قال لك يهودي: يد الله مغلولة

تجيبه: بل يداه مبسوطتان

فإن أجابك اليهودي: الهاء هنا عائدة لله أم لغيره ؟

تجيبه: لله

يقول لك: تعني أن يدا الله مبسوطتان. أتقرّ أن لله يدان ؟

يقول أبو حسن: فبم تجيبه ؟

بس بخاف تحذف الإجابة كالعادة.

الجواب: ما أجهلك بلغة قومك!

هذا إن كان عربياً وإلا فأطالبه بتعلمها.

معليش علامتنا...

أنا لم أخض هذا الحوار مع فضيلتكم إلا للإستفادة من موسوعيتكم والإغتراف من بحر علمكم في شتى الميادين...

فليتكم تصبرون عليّ، وتجاروني على قدر عقلي... حتى يتبين لي جهلي بلغة قومي وكتاب ربي وأصول ديني...

لعلك نسيت أن السائل هو اليهودي والجواب له ولا أدري كيف حملتها على نفسك؟

لا حول ولا قوة إلا بالله.

أخي واحد،

أتمنى أن تكون هذه هي المرة الأخيرة التي أذكر فيها هذا التنبيه

هذا موضوع جدّي علمي، وليس مكانا للمماحكات والنقاش بهدف التسلية وإشباع شهوة الجدل

ختمتُ مشاركتي بقولي: (يقول أبو حسن: فبم تجيبه ؟) فبان أن السؤال خرج مخرجا يدل على أني أنا أيضا أطالبك بجوابه !

فإن كان لديك جواب، وتريد النقاش، فتفضل، وإلا فاسمح لي بحذف كل المشاركات الخارجة عن الموضوع حتى نحافظ على أصله العلمي...