سلمان العودة ( أبا معاذ )

[nour]

حيّاك الله أخي أحمد.
أظنّ أننا غير مختلفين:
-لا شك في أنّ الأسس الجاهلية مباينة للأسس الإسلاميّة.
-لا شك أنّ كل إصلاح، أيّ إصلاح له جانب ثوريّ. بمعنى أنه انقلاب على الوضع الخاطئ.وحتى مارتن لوثر دعوته الإصلاحية كانت ثورة لكن على (بعض جوانب) من الخلل العقدي ،من وجهة نظره طبعًا.
وكونها أسّست لثورات ، فهذا لا يجعل منها ثورة انقلابيّة.
غاندي كان ثائرًا على الاحتلال، وصحح أوضاعًا كثيرة في الهند ، وجاء بفكر اللاعنف ، وفكر المساواة بين المواطنين ،ولم يجعل منه ذلك ثوريًا،على اعتبار أنّ الهند بقيت محتفظة بتقاليدها وخصوصياتها الثقافية.

لكن نحن هنا نتحدّث عن الفكر الثوريّ الانقلابي الذي (لا يعترف) بوجود المكاسب. ويسعى إلى الانقلاب (الشامل).
وما من شكّ أنّ الجاهليّة نفسها لم تخل من فضائل. وقد اعترف رسول الله صلى الله عليه وسلم ببعض فضائلها كحلف الفضول، وكوصف النجاشي،وكان كافرًا، بالعدل.
وأن يقال أنّ هذه الفضائل قائمة على غير أساس سليم، فليس يلزم أن تقوم كلّ الفضائل على أساس التوحيد.
إنّ العديد من الفضائل هي كما أشرت بنفسك في مشاركة سابقة، لها طابع إنسانيّ. المسلم يتعاطى معها ويشجعها حتى لو صدرت من كافر،فهذا لا يستوجب ردّها ورفضها والثورة عليها.
أما العقيدة ،فلا مساومة عليها.
وأنا أعتقد، مع ذلك بأننا متفقان غير مختلفين إلا على جزئية بسيطة: هل الثورة مقابلة للإصلاح؟
بالنسبة لي : إن كانت شاملة، فأجل.
لأن الإصلاح تثقيف وتوجيه، والثورة عنف(حتى لو كان فكريًّا)
لأن الإصلاح متدرّج يراعي قدرات الناس،والثورة لا تراعي إلا بلوغ الهدف بصرف النظر عن الأثمان (مادية كانت أو بشريّة أو ثقافيّة)
لأنّ الإصلاح خطة مدروسة، تراعي الحاضر كما تراعي المستقبل، وتركز على جوانب الخلل، لكن الثورة خطتها واحدة: تأليب القاعدة الشعبية لإحداث التغييربصرف النظر عن مصائرهم .
فقط سؤال:
لو كان الإسلام ثوريًّا. لماذا لم يدع محمد صلى الله عليه وسلم ربه ليخسف بقومه أو يطبق عليهم الأخشبين؟
هنا يحضرني ردّه عليه الصلاة والسلام رجاء أن يخرج الله من أصلاب المشركين المعاندين من يؤمن بالله.
ذلك هو الإصلاح كما نريد أن نفهمه:
صبر على التوعية
لا إكراه على الهدف.
اعتراف بالفضيلة
لا احتكار لها.